[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-37 от 01.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как доводы заявителя о совершении кандидатом подкупа избирателей, использовании преимуществ должностного и служебного положения, использовании иных денежных средств, которые превышают 5 процентов средств избирательного фонда, не нашли подтверждения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2003 года
Дело N 4-Г03-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106 Бакунина Валерия Николаевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Шаккума Мартина Люциановича по кассационной жалобе В.Н. Бакунина на решение Московского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения В.Н. Бакунина и его представителя Д.С. Кунаева, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М.Л. Шаккума - О.Г. Егорова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В.Н. Бакунин, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106, обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 106 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106 от 21 октября 2003 года о регистрации М.Л. Шаккума кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.
В подтверждение требования указал, что М.Л. Шаккум, являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в нарушение избирательного законодательства использовал преимущества своего должностного и служебного положения.
Так, 2 октября 2003 года он выступил на митинге во Дворце культуры "Подмосковье" в г. Красногорске, организованном администрацией Красногорского района в связи с Днем Учителя, о чем сообщила газета "Красногорские вести" за 4 октября 2003 года N 128 и опубликовала изображение кандидата Шаккума. В газете "Шаховские вести" за 8 ноября 2003 года N 63 в статье "В честь праздника" было опубликовано выступление Шаккума на торжественном собрании 31 октября 2003 года в Доме культуры Шаховского района по случаю Дня работника сельского хозяйства. Эти выступления заявитель расценивал как агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении массового мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами.
В ходе избирательной кампании от имени кандидата Шаккума производилась рассылка агитационных материалов, по мнению заявителя, имеющих все признаки предвыборной агитации: календарей с изображением кандидата в депутаты Государственной Думы Шаккума вместе с губернатором Московской области и Президентом России; брошюр "Права пенсионеров"; газеты "Социалистическая Россия" от 25 сентября 2003 года N 38 и от 1 октября 2003 года N 39 с агитационными материалами о Шаккуме. Эти агитационные материалы распространены среди избирателей и имеют все признаки предвыборной агитации, но в нарушение требований избирательного закона не содержат сведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата. В подтверждение требования заявитель сослался на то, что при изготовлении этих материалов Шаккум использовал иные денежные средства, которые превышают 5 процентов средств избирательного фонда.
Регистрация кандидата Шаккума должна быть отменена, по мнению Бакунина, и в связи с тем, что он привлекал к предвыборной агитации лиц, находящихся у него в подчинении. Так, при освещении в газете "Шаховские вести" от 22 октября 2003 года районного праздника в честь Дня культработника от имени Шаккума выступила его помощник как депутата Государственной Думы Сократова и вручила руководителям культучреждений памятные адреса.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе В.Н. Бакунин, считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Регистрация кандидата может быть отменена судом в случае неоднократного использования кандидатом, руководителем политической партии преимуществ должностного или служебного положения (подпункт 2 пункта 6); установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом (подпункт 3 п. 6); использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.
В пункте 2 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Отказывая В.Н. Бакунину в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом М.Л. Шаккумом подкупа избирателей, использовании преимуществ должностного и служебного положения, использовании иных денежных средств, которые превышают 5 процентов средств избирательного фонда, не нашли подтверждения.
Суд установил, что выступления М.Л. Шаккума на мероприятиях, организованных органами местного самоуправления, не носили агитационный характер и не могут рассматриваться как использование преимущества должностного или служебного положения. На этих мероприятиях не упоминалось о том, что депутат Государственной Думы Шаккум является кандидатом в депутаты Государственной Думы четвертого созыва, в выступлениях отсутствовали признаки предвыборной агитации.
Правильно суд не согласился с доводами заявителя о том, что со стороны Шаккума имело место нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 49 приведенного выше Федерального закона.
В соответствии с этой нормой под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию.
Суд установил, что Сократова Т.М. являлась помощником депутата на общественных началах, не находилась в непосредственном подчинении Шаккума, поручений он ей не давал совершать какие-либо действия от его имени. Неосновательна ссылка В.Н. Бакунина на то, что помощник депутата может выполнять только поручения самого депутата, поскольку в пункте 1 статьи 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусмотрено, что помощник депутата на общественных началах вправе представлять депутата на публичных мероприятиях. Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что заявителем не представлено никаких доказательств о какой-либо материальной ценности "памятного адреса". Представленный суду образец "памятного адреса" представляет собой "Диплом", вставленный в деревянную рамку под стеклом. Подпись Шаккума в "памятном адресе" отсутствует.
При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бакунина.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, но они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 13 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. Бакунина - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г03-16 от 01.12.2003 В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ и обязании зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты отказано правомерно, так как при проверке подписных листов, представленных кандидатом, установлено общее количество недостоверных и недействительных подписей, превышающее 25 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.  »
Общая судебная практика »
Читайте также