[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г03-26 от 25.11.2003] Заявление о признании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ незаконным в части направления подписных листов зарегистрированного кандидата в Управление внутренних дел для проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных листах удовлетворено правомерно, так как подписные листы представлены в окружную избирательную комиссию в соответствующие сроки и в установленном законом порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 года
Дело N 56-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании решения окружной избирательной комиссии (ОИК) N 52 от 29 октября 2003 г. N 5/19 незаконным в части по кассационной жалобе ОИК N 52 на решение Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г., которым постановлено: "Заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить. Признать решение окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 октября 2003 г. N 5/19 "Об особом мнении и заявлении членов окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 с правом решающего голоса Гусакова Е.Е., Коуровой О.Ф., Лазеба Е.Н." незаконным в части направления подписных листов зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кузнецова B.C. в Управление внутренних дел Приморского края для проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных листах кандидата".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузнецов Владимир Сергеевич, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части решения окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 (ОИК N 52) от 29 октября 2003 г. N 5/19 "Об особом мнении и заявлении членов окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 с правом решающего голоса Русакова Е.Е., Коуровой О.Ф., Лазеба Е.Н.". В обоснование заявления указал, что 29 октября 2003 г. ОИК N 52 после сплошной проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, приняла решение N 5/15 о его регистрации кандидатом в депутаты. Впоследствии узнал, что после его ухода с заседания комиссии ОИК N 52 приняла решение N 5/19, которым направила подписные листы зарегистрированных кандидатов Пацвальда П.В. и Кузнецова B.C. в Управление внутренних дел Приморского края для проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных листах кандидатов. Считает решение незаконным, поскольку Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в статье 46 регулируется порядок проведения избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, установлен срок проверки, после которой осуществляется регистрация. Возможности проведения проверки подписных листов после регистрации кандидата не предусмотрено. В решении N 5/19 ОИК N 52 сделана ссылка на п. 9 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", однако этот пункт предусматривает одно из оснований для признания подписи недостоверной, а не порядок направления подписных листов на проверку после регистрации кандидата. Заявление и особое мнение членов комиссии с правом решающего голоса Гусакова Е.Е. и Лазеба были высказаны до принятия ОИК N 52 решения о регистрации, обсуждались на заседании комиссии, но не повлияли на ее решение о регистрации, поэтому основанием для направления подписных листов на экспертизу особые мнения Гусакова Е.Е. и Лазеба Е.Н. служить не могли. Просит признать решение N 5/19 незаконным в части направления его подписных листов в УВД Приморского края.
В судебном заседании Кузнецов B.C., его представители Коровин Е.М. и Петров B.C. заявление поддержали в полном объеме. Пояснили, что решение N 5/19 может повлечь негативные последствия для заявителя в виде отмены регистрации Кузнецова кандидатом в депутаты Государственной Думы в случае выявления недостоверных подписей.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОИК указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, отмечается, что без учета требований ст. ст. 245, 246, 249 ГПК РФ суд при признании незаконным действия ОИК решение постановил только в отношении одного лица (заявителя по делу), в то время как действие ОИК по аналогичным обстоятельствам касалось двоих кандидатов, что, в свою очередь, нарушает принцип их равенства. Кроме того, при отмеченной выше аналогии обстоятельств и значении решения комиссии для каждого из кандидатов в депутаты второй из них, а именно Пацвальд П.В., к участию в деле привлечен не был. Указывается также на то, что оценка действий ОИК сделана без учета возможностей и фактических обстоятельств проверки подписных листов, что являлось как правом, так и обязанностью ОИК. Неисследованность в полном объеме вопроса принятия ОИК решений повлекла неправильный вывод суда относительно последовательности их принятия и, как следствие, неправильное суждение по делу. Неправильным является и суждение суда об ограниченном круге полномочий ОИК, так как установление недостоверности подписей возможно исключительно на основании заключения специалиста, без которого ОИК не может установить и привлечь к ответственности лиц, допустивших правонарушения по подделке подписных листов, и вопрос направления подписных листов эксперту не связан с вопросом регистрации кандидатов, так как обстоятельства, установленные экспертом, не будут являться для комиссии "вновь открывшимися" и не смогут явиться основанием для отмены регистрации кандидата в порядке п. 6 ст. 95 указанного выше Закона, но доводы представителя ОИК в этой части оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата Кузнецова B.C., представлены в окружную избирательную комиссию в соответствующие сроки и в установленном порядке. Проверку подписей избирателей в ОИК N 52 осуществляла рабочая группа, никаких препятствий для привлечения эксперта из числа специалистов органов внутренних дел у рабочей группы не было, что свидетельствует об отсутствии у ее членов серьезных сомнений в достоверности подписей. Проведя сплошную проверку всех 6734 представленных подписей избирателей в поддержку кандидата Кузнецова B.C., рабочая группа составила итоговый протокол, в соответствии с которым из 6734 подписей недействительными признано 332, недостоверными 271 подпись. При этом из итогового протокола видно, что заявление члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Русакова Е.Е. рабочей группой было принято во внимание, о чем сделана соответствующая отметка. С итоговым протоколом ознакомлен кандидат в депутаты Кузнецов B.C. 28 октября 2003 г.
Из протокола N 5 заседания ОИК N 52 от 29 октября 2003 г. следует, что члены избирательной комиссии не согласились с признанием 271 подписи недостоверной в связи с отсутствием заключения эксперта-графолога и единогласно проголосовали за регистрацию Кузнецова B.C. кандидатом в депутаты с исключением из проекта решения ОИК указания о признании 271 подписи недостоверной, о чем принято решение N 5/15. Члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением ОИК N 52, вправе были в письменной форме высказать особое мнение, которое в соответствии с п. 17 ст. 28 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." должно быть рассмотрено комиссией, отражено в протоколе, приложено к нему и доведено председателем комиссии до сведения вышестоящей комиссии не позднее чем в трехдневный срок со дня принятия решения. Протокол N 5 заседания ОИК N 52 свидетельствует о том, что члены избиркома обсуждали особые мнения Русакова Е.Е. и Лазеба Е.Н., однако не согласились с ними, приняв единогласно решение о регистрации Кузнецова B.C. Основанием для направления подписных листов на экспертизу в органы внутренних дел после подписания итогового протокола и принятия решения о регистрации кандидата особые мнения членов комиссии быть не могли, поскольку ни ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусматривают возможность проведения дополнительной проверки подписей избирателей после подписания итогового протокола, который в соответствии с п. 17 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является основанием для принятия решения о регистрации кандидата или об отказе в регистрации. Внесение каких-либо изменений в протокол после принятия решения не допускается, в связи с чем ссылка заявителя и его представителей о противоречии закону решения ОИК N 52 от 29 октября 2003 г. N 5/19 является обоснованной.
Обоснованным является и довод заявления о том, что решение N 5/19 "Об особом мнении..." принято после решения о регистрации Кузнецова B.C., поскольку он подтверждается как содержанием протокола N 5 заседания ОИК N 52, так и последовательностью нумерации решений ОИК, принятых на заседании 29 октября 2003 г.
Довод представителей ОИК N 52 и избирательной комиссии Приморского края о том, что в законодательстве не содержится запрета на проведение такой проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий строго регламентированы законодательством о выборах и в своей деятельности ОИК N 52 не может выходить за рамки предписаний закона.
Судебная коллегия находит такое суждение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном толковании. Вывод суда о неправомерности действий комиссии судом сделан на основании проверки доводов заявителя и возражений со стороны ОИК и оценки представленных в их подтверждение доказательств, в том числе анализа протоколов и решения ОИК. Что касается доводов жалобы в части непривлечения к участию в деле другого кандидата в депутаты Госдумы и нераспространения на него принятого судом решения, то данное обстоятельство не указывает на ошибочность судебного постановления, так как рассматривалось заявление Кузнецова B.C. и решением суда права и интересы другого кандидата не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОИК N 52 - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 42-Г03-6 от 25.11.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия отказано правомерно, так как среди проверяемых подписей избирателей, представленных кандидатом, было обнаружено более 25 процентов недостоверных и недействительных подписей, что является основанием для отказа в регистрации кандидата.  »
Общая судебная практика »
Читайте также