ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-72 от 26.10.2005 Решение суда в части направления материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей отменено, поскольку суд не вправе был обязывать квалификационную коллегию судей, которая высказала свое отношение к совершенному судьей дисциплинарному проступку и приняла соответствующее решение, вновь рассматривать данный материал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 5-Г05-72
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Московского городского суда от 28 июля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Е., ее представителей Добронравова Ю.Б. и Семененко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей квалификационной коллегии судей г. Москвы Кузьминской Н.Ю. и Гречишкина А.А., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Е. работала судьей Арбитражного суда г. Москвы.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 декабря 2004 г. ее полномочия были досрочно прекращены с лишением третьего квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Не соглашаясь с таким решением, она обжаловала его в суд.
Решением Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 мая 2005 г. отменила указанное решение.
При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 28 июля 2005 г. решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 декабря 2004 г. о привлечении судьи Е. к дисциплинарной ответственности отменено и материал направлен на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей г. Москвы.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда в части направления материала на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей, в остальной части решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Отменяя решение квалификационной коллегии судей о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что такое решение квалификационной коллегией судей принято без подтверждения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и без дополнительной проверки, которую вправе была провести сама квалификационная коллегия судей. Поэтому материал о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи суд направил на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей.
Судебная коллегия полагает, что решение в части направления материала на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей не может быть признано законным.
Так, из материалов дела, а также объяснений представителей ККС видно, что решение о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности принято на основании представленных доказательств о низком качестве работы судьи Е., эти действия расценены как дисциплинарный проступок, дающий основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. По мнению представителей ККС, представленных доказательств было достаточно для принятия такого решения.
При таких обстоятельствах, направление материала на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей лишено смысла, поскольку в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" ККС высказала свое отношение к совершенному судьей дисциплинарному проступку и приняла соответствующее решение.
В связи с этим суд не вправе был обязывать квалификационную коллегию судей вновь рассматривать материал по представлению председателя Арбитражного суда города Москвы о привлечении судьи Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для направления материала на новое рассмотрение в ККС, не могут быть расценены и как нарушение процедуры рассмотрения материала в квалификационной коллегии судей.
Что касается решения суда об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи Е. к дисциплинарной ответственности, то оно лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Оснований для проверки решения суда в первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 28 июля 2005 г. в части направления материала о привлечении судьи Арбитражного суда г. Москвы Е. к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей города Москвы отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-478 от 25.10.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23.12.1999 n 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. n 233-ст, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения каких-либо дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы федерального законодательства применительно к определенным типам ножей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также