[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 399-О от 20.11.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР отказано, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, признавшего состоявшимся соглашение между нанимателями о порядке пользования спорным жилым помещением, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду РФ неподведомственна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.В. Кузнецова оспаривается конституционность части первой статьи 86 ЖК РСФСР, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения. По мнению заявителя, указанной нормой было нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, признавшего состоявшимся соглашение между нанимателями о порядке пользования спорным жилым помещением, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 401-О от 20.11.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями статей 8, 10 и 26 Федерального закона Об исполнительном производстве отказано, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также