ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89-В05-3 от 25.10.2005 Заявление об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы удовлетворено правомерно, поскольку в процессе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, следовательно, суд правомерно выделил истцу в принадлежащей ответчику квартире долю, равную подлежащей взысканию денежной сумме; право ответчика на жилище не нарушено, поскольку он имеет возможность проживать во второй комнате квартиры.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 89-В05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2005 г. по надзорной жалобе Ж. дело по иску Н. к Ж. о взыскании денежных средств и по иску Ж. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя Ж. - Корнеева А.П. и представителя Н. - Рахматуллина Р.Ш., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 сентября 2005 г., Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что 10 января 1994 г. он заключил с Ж. договор, по условиям которого Н. приобретал за 5 миллионов рублей малосемейную квартиру 55 в доме 48 по улице Геологоразведчиков в г. Тюмени, принадлежащую дочери Ж. - С. По окончании строительства двухкомнатной квартиры в д. 52 по ул. Пермякова эта квартира подлежала размену на две однокомнатные квартиры, владельцами которых становились Н. и С. При этом малосемейная квартира 55 передавалась Н. Ж. Впоследствии от исполнения обязательства Ж. отказалась, в связи с чем Н. просил взыскать с нее денежную сумму, равную стоимости квартиры.
Ж. предъявила в суде иск к Н. о признании договора на покупку и обмен квартир от 10 января 1994 г. недействительным, ссылаясь на то, что С. не передавала ей полномочий по распоряжению ее имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2002 г., взысканы в пользу Н. с Ж. 173500 руб. и 3315 руб. в возмещение расхода по государственной пошлине, всего 176815 рублей; признан недействительным договор на покупку и обмен квартир от 10 января 1994 г., заключенный между Н. и Ж.
4 августа 2003 г. Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства выяснилось отсутствие у Ж. денежных средств. Поэтому Н. просил суд выделить ему в принадлежащей Ж. квартире долю, равную подлежащей взысканию денежной сумме.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.
Президиум Тюменского областного суда определением от 30 декабря 2003 г. отменил определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 г. и вынес новое определение, которым изменил способ исполнения решения суда от 23 сентября 2002 г. в части взыскания с Ж. в пользу Н. 176815 рублей, передав в собственность Н. комнату площадью 13,3 кв. м в квартире 208 дома 21 по улице Пермякова в городе Тюмени, принадлежащей на праве собственности Ж.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. было отменено определение президиума Тюменского областного суда от 30 декабря 2003 г. с направлением дела на новое рассмотрение в президиум того же суда.
При новом рассмотрении в порядке надзора дела президиум Тюменского областного суда постановлением от 30 декабря 2004 г. отменил определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 г. и вынес новое определение, которым изменил способ исполнения решения суда от 23 сентября 2002 г. в части взыскания с Ж. в пользу Н. 176815 рублей, передав в собственность Н. комнату площадью 13,3 кв. м в квартире 208 дома 21 по улице Пермякова в городе Тюмени, принадлежащей на праве собственности Ж.
В надзорной жалобе Ж. просит отменить постановление президиума Тюменского областного суда от 30 декабря 2004 г. и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 г. Обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления президиума.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении 30 декабря 2004 г. дела президиумом Тюменского областного суда не допущено.
Как видно из материалов дела, Ж. не исполняет решение суда, по которому она обязана выплатить Н. 176815 руб., ссылаясь на отсутствие денег. Между тем она является собственником квартиры 208 в доме 21 на ул. Пермякова в г. Тюмени. В связи с этим президиум Тюменского областного суда в порядке изменения способа исполнения данного решения мог передать в собственность Н. часть квартиры, а именно комнату площадью 13,3 кв. м.
Право Ж. на жилище не нарушено. Она имеет возможность проживать во второй комнате указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить постановление Тюменского областного суда от 30 декабря 2004 г. без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-87 от 25.10.2005 В принятии заявления о признании незаконным бездействия избирательной комиссии, обязании рассмотреть жалобу и составить протокол об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку разрешение вопросов, связанных с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по административным правонарушениям, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также