ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-86 от 25.10.2005 Исковое заявление об обязании избирательной комиссии пересмотреть свои действия по заключению договоров со Сберегательным банком РФ по открытию избирательного счета, а отделения Сберегательного банка РФ - открыть специальный избирательный счет правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Московскому городскому суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 5-Г05-86
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2005 года частную жалобу Е. на определение Московского городского суда от 3 октября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. - кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 2 обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил обязать Московскую городскую избирательную комиссию пересмотреть свои действия по заключению договоров со Сберегательным банком по открытию избирательного счета, а отделение N 7982/01693 Сберегательного банка Российской Федерации - открыть специальный избирательный счет.
Определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Возвращая исковое заявление Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Московскому городскому суду.
Из содержания заявления Е. видно, что им оспаривается не решение либо уклонение от принятия решения, а бездействие избирательной комиссии, которая, по мнению заявителя, не заключила договор со Сбербанком России.
Кроме того, из заявления Е. следует, что он обжалует действия отделения N 7982/01693 Сберегательного банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление Е. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.
Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 59, ст. ст. 75, 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 86 Избирательного кодекса города Москвы не свидетельствует о незаконности определения суда.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Е. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 3 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4553/05 от 25.10.2005 В удовлетворении заявления акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, отказавшей обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, отказано, поскольку реальность экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения уплаченных продавцу сумм налога на добавленную стоимость при экспортной операции, обществом не подтверждена.  »
Общая судебная практика »
Читайте также