ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС прекратил разбирательство по делу в части взыскания суммы основного долга по контракту о поставке товара в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и удовлетворил требование о взыскании пени, так как первоначально ответчик оплатил товар частично, а на основании контракта поставщик вправе взыскать пеню за задержку оплаты стоимости товара. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.11.2003 n 13/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 ноября 2003 года N 13/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению, 5 декабря 2001 г. стороны заключили Контракт о поставке Истцом Ответчику товара на условиях DDU - склад грузополучателя (в редакции "ИНКОТЕРМС 2000"). Количество, ассортимент и цены поставляемого товара определены в генеральной спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Во исполнение Контракта Истец в июле 2002 г. поставил Ответчику товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, подтверждением о прибытии и свидетельством таможни о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.
В соответствии с условиями Контракта Ответчик (покупатель) должен был оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки прямым банковским переводом на расчетный счет Истца.
Однако полученный Ответчиком товар был оплачен им лишь частично, о чем свидетельствует справка банка с соответствующими платежными поручениями. За задержку оплаты товара Контрактом предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за товар и пени, а также об отнесении на Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора.
Секретариат МКАС направил Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, исковые материалы, которые были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Отзыв от Ответчика не поступил.
В МКАС поступило заявление Истца об изменении исковых требований. В связи с погашением Ответчиком суммы основного долга Истец снимает свое требование в этой части и вместе с тем просит увеличить сумму пени, подлежащую взысканию за просрочку оплаты товара.
В заседании МКАС представитель Истца подтвердил, что сумма задолженности была погашена Ответчиком, однако настаивал на взыскании с Ответчика пени в увеличенной сумме.
Представитель Ответчика в заседании заявил о признании требований Истца об уплате пени в меньшей сумме и просил арбитражный суд снизить размер взыскиваемой пени до указанной суммы в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.
1. В Контракте, заключенном сторонами, предусмотрено, что "в случае невозможности разрешения сторонами споров путем переговоров, все вопросы передаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны Ответчика в соответствии с регламентом этого суда, решение которого является окончательным и обязательным для Сторон".
Учитывая, что Ответчиком по настоящему делу является российская организация, находящаяся и осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации (в г. Москве), и руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает МКАС компетентным рассматривать данный спор.
2. В соответствии с Контрактом правом, регулирующим отношения сторон, является материальное право страны Ответчика, то есть Российской Федерации.
3. При рассмотрении дела по существу арбитраж констатировал, что Истец, выполняя свои обязательства по Контракту от 5 декабря 2001 г., поставил Ответчику товар, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле.
Первоначально Ответчик оплатил товар частично, что послужило поводом для обращения Истца в МКАС.
28 августа 2003 г. Ответчик погасил задолженность полностью, что Истец подтвердил.
При этих условиях МКАС считает, что разбирательство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика основного долга подлежит прекращению.
4. На основании Контракта Истец вправе взыскать с Ответчика пеню за задержку оплаты стоимости товара в размере 0,5% не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом обстоятельств дела МКАС считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ввиду явной несоразмерности требуемых Истцом санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств снизить сумму взыскиваемых пеней.
Представленное в МКАС дополнительное требование Истца об увеличении суммы взыскиваемой пени оставить без рассмотрения в связи с неоплатой данного требования арбитражным сбором в соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС.
5. Учитывая, что сумма основного долга уплачена Ответчиком после предъявления иска, а также то, что снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не освобождает Ответчика от возмещения Истцу расходов по оплате арбитражного сбора исходя из предъявленной суммы исковых требований, МКАС на основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) считает, что на Ответчика должна быть возложена обязанность возместить Истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, пени, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Разбирательство в части взыскания суммы основного долга прекратил.
Дополнительное требование Истца об увеличении суммы взыскиваемых пеней за просрочку платежа оставил без рассмотрения.
В остальной части иска отказал.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 17-П от 12.11.2003] О признании не соответствующими Конституции РФ абз. 7 п. 1, п. п. 2, 6, 11 ст. 19 ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в той мере, в какой эти положения служат основанием для отказа федерального лицензирующего органа от разрешения вопроса о выдаче организации лицензии во всех случаях, когда соответствующим субъектом РФ не дано согласие на ее получение.  »
Общая судебная практика »
Читайте также