ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Д. Бессарабов, Бизнес-адвокат n 22, 2003 г.) Споры об имуществе: на что опереться (фактическое владение спорным имуществом как непременное условие добросовестного приобретения).

Фактическое владение спорным имуществом
как непременное условие добросовестного приобретения
Проблема добросовестного приобретателя неоднократно освещалась в юридической литературе, исследовалась судебными органами. Вопросы конкуренции исков о признании сделок недействительными и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подробно рассмотрены Конституционным Судом РФ (Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-п).
Между тем, как показывает практика, нормы, закрепляющие указанные способы защиты, по-прежнему истолковываются и применяются судами неоднозначно, порой вступая в противоречие с тем смыслом, который в них заложен законодателем, что приводит к нарушению конституционных прав граждан и юридических лиц. В свою очередь это позволяет заинтересованным лицам, используя правовую конструкцию добросовестного приобретения, добиться своей корыстной цели - лишить законного собственника его имущества. Восстановить свои права и вернуть имущество в такой ситуации бывает достаточно сложно.
Сказанное в полной мере можно отнести и к рассматриваемому ниже примеру из судебной практики.
Одно из акционерных обществ незаконно приобрело в собственность федеральное имущество. Соответствующий договор купли-продажи, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ, был признан ничтожной сделкой. Кроме того, судом в качестве применения последствий недействительности сделки предписано выселить ответчика из спорных помещений. Однако, как выяснилось позже, акционерное общество за несколько дней до рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ продало здание иностранной компании, которая в свою очередь также перепродала его другой офшорной компании. Собственник имущества, который все это время фактически использовал для своих целей помещения, и суд даже не были об этом уведомлены.
Не согласившись с подобным положением вещей, собственник обратился в арбитражный суд с новым иском и заявил требования о признании заключенных сделок и выданного свидетельства о праве собственности недействительными. Истец посчитал, что акционерное общество - первый приобретатель по ничтожной сделке не приобрело никаких законных прав (в том числе права собственности) на спорное помещение. По этой причине общество не вправе было заключать договор купли-продажи с иностранной компанией, поскольку этим нарушаются права законного собственника, установленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. Согласно указанным нормам именно собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе по своему усмотрению отчуждать его в собственность других лиц. Никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.
На основании ст. 168 ГК РФ все сделки, влекущие отчуждение имущества от акционерного общества к последующим приобретателям, помимо воли собственника являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий.
В такой ситуации вполне предсказуемой была позиция ответчиков в ходе судебного разбирательства, когда они заявили о том, что последний покупатель является добросовестным приобретателем. С их слов, на момент подписания договора купли-продажи спорного помещения ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, ознакомился с документами, подтверждающими факт и основание внесения продавца в государственный реестр прав на недвижимое имущество, произвел предусмотренный договором платеж за приобретаемое имущество. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделок носят виндикационный характер, поскольку их основной целью является возврат спорного имущества из чужого и незаконного владения. Однако в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствуют условия, при которых возможно истребование имущества и у добросовестного приобретателя. В разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, указано: если при рассмотрении иска собственника о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате ему имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Арбитражный суд, не исследовав в полной мере фактические обстоятельства дела, поддержал позицию ответчиков и отказал в иске.
Действительно, на практике бывает очень сложно доказать недобросовестность приобретателя. Вдвойне приходится трудно, когда имеешь дело с профессиональными игроками по захвату чужой собственности, активно использующими административный, судебный и силовой ресурсы. Профессиональные юристы, работающие на такого рода компании, максимально обеспечивают юридическую безопасность сделки, во всяком случае внешне поведение покупателя носит исключительно добросовестный характер.
Однако суд первой инстанции не учел, что виндикация как способ защиты права собственности - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. В нашем же случае спорные помещения фактически не вышли из владения собственника и использовались им самостоятельно по их целевому назначению. Согласно Постановлению ВАС РФ от 30 января 2001 г. N 5482/00 для признания лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, необходимо, чтобы он фактически владел спорным имуществом. Подобное понимание сущности добросовестного приобретения нашло отражение и в Постановлении КС РФ.
По этой причине не обоснованны заявления ответчика, высказанные в ходе кассационного производства по делу, о том, что под владением недвижимым имуществом следует понимать не только и не столько фактическое владение как факт нахождения лица в том или ином помещении, сколько владение юридическое, т.е. владение посредством фиксации своего права в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Поскольку ответчик фактически не владеет спорным имуществом, то у него отсутствуют основания считать себя добросовестным приобретателем, и истец, следовательно, не нуждается в защите своего права собственности путем заявления требований об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с этими доводами и в доказательство правоты истца указал, что судом первой инстанции не было установлено, выбывало ли из владения собственника спорное имущество и приобреталось ли оно покупателями фактически.
Незаконное решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.
Адвокат
ООО "Российская
инвестиционно-правовая лига"
Д.БЕССАРАБОВ

РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 11683/03 от 10.11.2003 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 24.04.2003 n 509-р, касающегося деятельности ликвидационных комиссий, отказано, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также