[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о03-234с от 06.11.2003] Кассационные жалобы на приговор, которым осужденный был признан виновным в совершении государственной измены в форме шпионажа, оставлены без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в инкриминируемом ему преступлении.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2003 года
Дело N 5-о03-234с
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Борисова В.П.,
Бурова А.А.
рассмотрела 6 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Бабкина А.И., адвокатов Данильченко В.Н., Яблокова А.Ю., Костроминой К.Л. и кассационное представление прокурора Ерохина И.И. на приговор Московского городского суда от 19 февраля 2003 года, которым Бабкин Анатолий Иванович, родившийся 1 февраля 1930 года в д. Погостище Шатурского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 275 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение пяти лет.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Бабкин лишен права занимать должность заведующего кафедрой в МГТУ им. Н.Э. Баумана "Ракетные двигатели" и заниматься профессиональной научной и преподавательской деятельностью в высших учебных заведениях сроком на 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ Бабкин лишен государственной награды в виде почетного звания "Заслуженный деятель науки".
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Бабкина А.И., адвокатов Яблокова А.Ю. и Костроминой К.Л., просивших приговор отменить, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Бабкин признан виновным в совершении государственной измены в форме шпионажа.
Преступление совершено в период времени с 1996 по 2000 год в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бабкин вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Бабкин указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, у него не было умысла на государственную измену, что он не знал о намерениях Поупа и не предполагал, что передает ему секретные сведения. Указывает, что информация, содержащаяся в передаваемых отчетах, была опубликована в открытой научной и учебной литературе. Что подготовленные отчеты он передавал уполномоченным на то лицам для проверки и лично за рубеж не отправлял. Считает, что суд не дал надлежащей оценки Соглашению между МГТУ им. Н.Э. Баумана и Пенсильванским университетом США о сотрудничестве. Утверждает, что суд необоснованно признал право гражданского истца на удовлетворение заявленного иска, что никакого ущерба он никому не наносил. Полагает, что следствием и судом допускались нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. В частности, ссылается на незаконность его задержания, на проведение допросов в ночное время. Утверждает, что показания на следствии давал под давлением следователя, что адвокат Коновалов не оказывал ему на следствии надлежащую защиту, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, что копия обвинительного заключения по делу ему не вручалась. Указывает на незаконность состава экспертной комиссии и необоснованность выводов этой комиссии. Считает, что нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных. Утверждает, что никакого задания от Поупа он не получал, денег последний ему не передавал. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной научной и преподавательской деятельностью в высших учебных заведениях, а также лишения его звания "Заслуженный деятель науки". Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить;
адвокат Данильченко В.Н. считает, что ни органами следствия, ни судом не добыто доказательств того, что Бабкин передавал Поупу документы, содержащие государственную тайну. Полагает, что не установлено, при каких обстоятельствах осужденный вступил в преступный сговор с Поупом, не доказан умысел Бабкина на государственную измену. Утверждает, что показания свидетелей, другие доказательства по делу не подтверждают вину Бабкина. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Бабкина состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ;
адвокат Костромина К.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм внутреннего и международного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу нарушались права Бабкина, поскольку он, имея плохое здоровье и преклонный возраст, несколько месяцев содержался в условиях следственного изолятора. Находясь там, он был подвергнут психическому и психологическому воздействию с целью добиться от него желательных показаний. Утверждает, что задержание Бабкина производилось с нарушением закона, первоначальный допрос был произведен в качестве свидетеля. Считает, что суд вынес приговор на недопустимых доказательствах, незаконно сослался на показания Поупа, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора. Полагает, что нарушено право на равенство сторон, на свидание с членами семьи. Утверждает, что осужденному не вручено обвинительное заключение. По этим основаниям просит приговор отменить;
адвокат Яблоков А.Ю. считает, что суд незаконно сослался на показания Бабкина, данные им в ходе предварительного следствия, и от которых он впоследствии отказался. Полагает, что заключение экспертной комиссии было сфальсифицировано следствием и является недопустимым доказательством. Ссылаясь на приведенные в жалобе документы, утверждает, что никаких секретных сведений Бабкин не передавал, лично с Поупом в переговоры не вступал, денег от него не получал. Указывает, что у осужденного не было умысла на проведение враждебной деятельности в ущерб безопасности государства. Полагает, что выводы экспертов об ущербе Российской Федерации ничем не подтверждаются. Считает, что нормативные акты, содержащие перечень сведений, подлежащих засекречиванию, нигде не публиковались, не прошли государственной регистрации и поэтому не должны применяться. Утверждает, что следствием и судом допускались нарушения закона, что осужденному отказано в проведении предварительного слушания, не вручено обвинительное заключение, судом было допущено нарушение неизменности состава суда. Считает, что суд необоснованно допустил к участию в деле гражданского истца. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Бабкина состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Ерохин И.И. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерохин И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Бабкина и правильность юридической оценки его деяний, считает, что судом необоснованно снят арест, наложенный на хранящиеся в Финансово-экономическом управлении ДОД ФСБ России 12200 долларов США. Указывает, что Бабкин совершил преступления из корыстной заинтересованности и за свои преступные действия получил оплату от Поупа в размере 14400 долларов США. Снятие ареста с указанных денег считает незаконным и просит приговор в части снятия ареста с денежных средств в размере 12200 долларов США отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях осужденный Бабкин и адвокат Яблоков считают доводы государственного обвинителя несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вина Бабкина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Шахиджанова усматривается, что в июне 1996 года на встрече, в которой приняли участие представители Пенсильванского университета, среди которых был и гражданин США Поуп, представители ГНПП "Регион", в том числе и Мяндин, представители МГТУ им. Баумана, в том числе и Бабкин А.И., обсуждался вопрос сотрудничества по линии высшей школы, однако Поупа интересовала секретная тема по СПР "Шквал", а поэтому договор с ГНПП "Регион" заключен не был, и Поупу было разъяснено о невозможности заключения такого договора. На следующей встрече, состоявшейся в июне 1997 года с участием в числе других Поупа, Мяндина и Бабкина, было принято решение о включении МГТУ им. Баумана в работу по теоретическому обоснованию, методам расчетов и экспериментальных данных по гидрореактивным двигателям для подводных аппаратов в пределах открытого курса лекций, и Бабкин был назначен руководителем этих работ, а Мяндину было разрешено принять участие в них "в допустимых пределах". На этой встрече Поуп продолжал интересоваться ракетой СПР "Шквал"; подтвердил, что аналога этого комплекса в мире нет до сих пор.
Из показаний свидетеля Павлихина видно, что он в октябре 1996 года от имени МГТУ подписал с Поупом договор о проведении научно-исследовательских работ по теме "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", что исполнителем договора был профессор Бабкин, сам же договор был формально оформлен на МГТУ с тем, чтобы университет мог получить десять процентов от оговоренной суммы в 28000 долларов США. Чтобы сохранить деньги от налогов, Бабкин предложил оформлять выдачу их на несуществующие организации, сумма за вычетом десяти процентов выдавалась Бабкину, и он сам решал, как распорядиться ею. Бабкиным А.И. было подготовлено и направлено в США в адрес Поупа четыре отчета. Отчеты на русском и английском языках, подписанные Бабкиным, поступали на подпись к нему в неподшитом виде, и он, Павлихин, их подписал, полностью доверяя Бабкину, не вникая в содержание на предмет наличия в них секретных сведений, составляющих государственную тайну. О направлении Поупу пятого отчета Бабкин его, а также кого-либо из должностных лиц МГТУ в известность не ставил.
Из показаний свидетеля Даниленко усматривается, что в период времени с осени 1996 по лето 1997 года она получила от Бабкина А.И. и осуществила перевод на английский язык четыре отчета по теме "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", эти отчеты она направила по международной почте в Пенсильванский университет США на имя Поупа, деньги за выполнение такой работы она не получала, хотя знала, что работа ею выполнялась в рамках заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом договора.
Из показаний свидетеля Косичкина видно, что в середине апреля 1997 года он формально подписал Бабкину разрешение на вывоз за границу отчета по теме "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". Отчет был на русском языке и в неподшитом виде, при этом он доверял Бабкину в том, что в отчете никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, не содержится, другие отчеты в комиссию от Бабкина не поступали.
Из показаний свидетеля Мяндина усматривается, что он по просьбе Бабкина оказал тому консультативную помощь в составлении пяти отчетов, подготовил и передал Бабкину для каждого из этих отчетов черновые материалы по вопросам "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". При этом для подготовки черновых материалов он использовал свои знания и опыт, рабочие записи, которые вошли ранее в его книгу "Энергетические установки скоростных подводных аппаратов" и которые он использовал при чтении лекций для студентов, и передавал эти черновые материалы Бабкину. Он видел два готовых отчетов, но готовые отчеты Бабкин ему не представлял для подписи или проверки, сам их редактировал, выполнял часть работы и подписывал, на его вопросы отвечал, что никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, в отчетах не содержится, говорил, что спецотдел МГТУ им. Баумана дал ему разрешение на отправку отчета в США Поупу. Он Бабкину доверял полностью. Оказывая названную им консультативную помощь, он считал, что работа выполняется в рамках официального договора, заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом, о том, что пятый отчет выполнен для Поупа Бабкиным частным образом, он не знал, за работу по этому отчету от Бабкина получил наличными 1400 долларов США.
Из показаний свидетеля Ивашкова видно, что он по просьбе Бабкина где-то в июле 1999 года предоставил ему подготовленную на основании своих знаний техническую документацию в виде сборочного чертежа заряда твердотопливного гидрореагирующего топлива для стендовых испытаний гидрореактивного двигателя калибром 196 мм, содержащую сведения о твердом ракетном топливе, применяемом в силовых установках СПР "Шквал", и эти сведения, по его мнению, могли относиться к сведениям секретным, подтвердил, что указанный чертеж Бабкин скопировал и оригинал возвратил обратно. Передавая Бабкину указанную документацию, он, Ивашков, был уверен, что Бабкин ее будет использовать для совместной с ним научной работы, а в ноябре 1999 года узнал от Бабкина, что работа предназначалась для гражданина США Поупа.
Из показаний свидетеля Маляровского усматривается, что с 1991 года он поддерживал дружеские отношения с Поупом, который на момент знакомства являлся директором научных программ исследовательского бюро и офицером ВМС США. В 1994 году Поуп вышел в отставку и занял должность директора бюро иностранных технологий лаборатории прикладных исследований Пенсильванского университета, при этом постоянно поддерживал связь с ВМС США. Весной 1996 года Поуп проявил интерес к сотрудничеству с МГТУ им. Баумана и говорил ему, что начинает совместный проект с профессором этого университета Бабкиным, говорил, что осенью 1996 года подписал протокол о сотрудничестве между этим университетом и университетом Пенсильванским. Начиная с осени 1996 года Поуп часто контактировал с Бабкиным по вопросу, связанному со скоростным подводным аппаратом, и говорил, что Бабкин направлял ему технические отчеты по интересующим его вопросам, а он оплачивал услуги Бабкина, говорил ему, что удовлетворен сотрудничеством с Бабкиным и что в 1999 году был завершен их первый этап совместной работы по данной теме. В период с 1997 по 1999 год Поуп в Москву приезжал ежеквартально, приезжал с ним и гражданин США Кейли в качестве специалиста для оценки получаемых Поупом от Бабкина материалов. В ноябре 1998 года Поуп показал ему проект соглашения о сотрудничестве между частной фирмой Поупа "TechSonrse Marine Croup Ltd" и российской фирмой "Медас", которую возглавлял Большов. Соглашение предусматривало передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, а соисполнителем такого соглашения являлся Бабкин. Во время своего последнего приезда в Москву в марте апреле 2000 года Кейли высказал удовлетворение от сотрудничества

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (И. Рачков, по материалам решения Международного Суда ООН по делу от 06.11.2003) (Международное публичное и частное право, 2004, n 4) Право на самооборону против свободы торговли: решение Международного Суда ООН по делу о нефтяных платформах (Иран против США)  »
Общая судебная практика »
Читайте также