[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-513 от 04.11.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 n 27, отказано правомерно, поскольку в обжалуемом Положении термин цена использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2003 г. N КАС03-513
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Чалова Алексея Викторовича о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения по кассационной жалобе Чалова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Швачкина А.Л. и Язикова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
абзацем 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, предусмотрено, что в передаточном распоряжении должна содержаться в отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).
Чалов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению в части, обязывающей указывать цену сделки в том случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК РФ термин "цена" используется для характеристики возмездного договора (сделки) и означает размер оплаты за предоставляемое по такому договору исполнение, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, цена у него отсутствует, в связи с чем требование о включении в передаточное распоряжение сведений о цене сделки в отношении передаваемых по договору дарения ценных бумаг противоречит указанным нормам федерального закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из приведенных статей Гражданского кодекса РФ, в них термин "цена" используется для выражения обязательства произвести платеж по возмездному договору.
В обжалуемом заявителем абзаце 4 пункта 3.4.2 вышеуказанного Положения термин "цена" использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг).
В федеральном законе не содержится норм, запрещающих использовать термин "цена" в том значении, в котором он употреблен в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.
При таком положении обжалуемая правовая норма не противоречит федеральному закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10592/01 от 04.11.2003] Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также