ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Антонович, Бизнес-адвокат n 21, 2003 г.) Еще раз об исчерпании средств (о судебной практике Европейского Суда по правам человека).

Несмотря на сформулированные в ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод критерии приемлемости жалобы, заявители, обращающиеся в Европейский Суд по правам человека, испытывают трудности в этом вопросе.
Известно, что Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев, считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34, если она является анонимной или является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.
Что касается предмета жалобы, то следует иметь в виду, что Суд принимает жалобы на нарушение тех прав и свобод, которые гарантируются Конвенцией или в ее протоколах. То есть речь идет о перечне традиционных гражданских и политических прав, к которым относятся права на жизнь, свободу от пыток, личную свободу, законное судопроизводство, частную жизнь, свободу мысли, свободу слова и др. Перечень этих прав достаточно широк, и он охватывает права, известные новейшему конституционному праву. Так, Конституция РФ в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина" охватывает все те права человека, которые предусмотрены Конвенцией. При этом жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т.е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд не рассматривает. Следовательно, ответчиком в Суде должно выступать только соответствующее государство, а не должностное или юридическое лицо.
Например, применительно к уголовному процессу первоначально жалоба подается именно на неправомерные действия должностных лиц: следователей, дознавателей, прокуроров. Затем, если внутригосударственные органы вынесут по данному спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции с учетом судебной практики Суда, такой спор может быть передан в Суд. Только в данном случае ответчиком будет являться не следователь или прокурор, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Подавать жалобу можно на такие нарушения, которые имели место быть после даты ратификации Конвенции (5 мая 1998 г.).
Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии со ст. 35 Конвенции. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
Первоочередным условием является исчерпание заявителем всех внутренних средств защиты: то есть Суд осуществляет свои полномочия лишь тогда, когда органам власти государства не удается восстановить нарушенное право. Вопрос о приемлемости жалобы решают Комитеты или Палаты в рамках одного и того же Суда. Комитет, а потом Палата могут сделать вывод о том, что национальные средства защиты исчерпаны, но Большая палата вправе прийти к другому выводу. Как следует из п. 4 ст. 35 Конвенции, другое решение исключается.
Вместе с тем у ученых существуют различные точки зрения по поводу понятия последней внутренней инстанции в смысле, вытекающем из соответствующих положений Конвенции. По мнению Н. Топорина, "российские граждане получили еще один высокоэффективный международный механизм защиты своих прав в том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный Суд РФ". (Н. Топорин. Европейский Суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6.). Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны не только судебные механизмы. "Перед подачей жалобы в Европейский Суд российский гражданин должен обратиться и к Уполномоченному. И лишь отказ в положительном решении жалобы откроет ему путь в Европейский Суд. (Вы решили обратиться в суд. М.: Олимп, ООО "Фирма "Издательство ACT"; Советы юриста на все случаи жизни. 1999. Вып. 6. С. 181.). На наш взгляд, это суждение является неточным, поскольку Уполномоченный по правам человека не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции.
Это подтверждается решением Суда от 14 октября 1999 г. по делу "Лехтинен против Финляндии" (жалоба N 39076/97).
Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой, указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. По мнению А. Глашева, имеется возможность "подать жалобу в Суд по правам человека в случае, когда не требуется исчерпания всех средств, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным" (А. Глашев. Европейский Суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство, 2000. N 6.).
Более точно, на наш взгляд, высказывается по этому поводу О. Миронов, отмечая, что "при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой" (Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. М., 1999. С. 8.).
То есть Суд учитывает все обстоятельства, включая такие, как его сомнения относительно эффективности того или иного средства защиты, незнание заявителя о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. При этом Суд устанавливает, являются указанные обстоятельства основанием для освобождения лица, подавшего жалобу, от обязанности использовать все внутренние средства.
Например, при рассмотрении жалобы господина Де Вильде и господина Оомса против Бельгии Комиссия отметила, что "в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на которые ссылается ст. 26 Конвенции, не требуется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если, ввиду сложившейся судебной практики национальных судов, это средство не имеет разумных шансов на успех" (В. Туманов. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Норма, Институт европейского права, МГИМО(У) МИД РФ, Совет Европы, COLPI INTERIGHTS, 2000. С. 6.).
Таким образом, признание жалобы неприемлемой на основании того, что не исчерпаны все внутренние средства защиты, можно считать временным препятствием к рассмотрению жалобы Судом, поскольку эта жалоба может быть рассмотрена Судом вновь (после повторной подачи), если лицо использует все имеющиеся средства защиты.
Юрист
Е.АНТОНОВИЧ

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Фискалам запретили создавать черные списки.  »
Общая судебная практика »
Читайте также