[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС признал, что при уступке займодавцем по договору займа другому лицу своего права требования к заемщику к этому лицу (цессионарию) переходит и право предъявления иска к заемщику на основании арбитражной оговорки, содержавшейся в договоре займа. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 27.10.2003 n 30/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 30/2003. Решение от 27 октября 2003 года
1. Признано, что при уступке займодавцем по договору займа другому лицу своего права требования к заемщику к этому лицу (цессионарию) переходит и право предъявления иска к заемщику на основании арбитражной оговорки, содержавшейся в договоре займа.
2. Поскольку истец является российским предприятием с иностранным участием, к компетенции МКАС в соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации относится разрешение его споров с другими российскими организациями.
Иск был предъявлен российской организацией с иностранным участием к другой российской организации в связи с невозвратом суммы, полученной фирмой, уступившей истцу право требования к ответчику из этого договора.
Ответчик объяснений по иску не представил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из п. 7 "Разрешение споров" договора займа от 1 июня 2000 года, согласно которому "все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
МКАС также отмечает, что п. 1.2 устава истца содержит положение о том, что одним из его учредителей является иностранная компания. Согласно ст. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС на рассмотрение в МКАС могут передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. Основываясь на изложенном, МКАС признал наличие у него субъектной компетенции на рассмотрение данного спора.
При уступке иностранной компанией истцу прав требования к ответчику имел место переход и арбитражного соглашения, поскольку п. 3 договора уступки права требования от 5 декабря 2002 года устанавливает, что право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 года N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже признает свою компетенцию на рассмотрение данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны предусмотрели в п. 7.2 договора от 1 июня 2000 года применение к нему материального права Российской Федерации.
3. Рассмотрев вопрос о слушании дела в отсутствие ответчика, МКАС установил следующее:
- имела место попытка вручения ответчику повестки по последнему известному местонахождению ответчика, как предусмотрено п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтовой службы;
- в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС истцом были наведены справки относительно местонахождения ответчика, что подтверждается имеющейся в деле справкой;
- в ходе слушания дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
4. Рассмотрев требования истца по существу и заслушав представителя истца, МКАС установил, что иностранная компания (займодавец) свои обязательства по договору выполнила, предоставив ответчику кредит в размере, предусмотренном договором от 1 июня 2000 года. Это подтверждается имеющимися в деле копиями выписок со счета займодавца в банке от 2 и от 21 июня 2000 года, оригиналы которых были представлены составу арбитража для обозрения в ходе слушания дела, а также копиями банковских выписок о зачислении денежных средств на валютный счет ответчика.
Кроме того, в деле имеется копия справки ответчика о состоянии задолженности по договору, что свидетельствует о признании ответчиком долга в предъявленной истцом сумме.
Учитывая положения ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, истец просил сумму задолженности, выраженную в долларах США, взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Эта просьба истца удовлетворена - сумма задолженности ответчика определена в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составом арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь условиями договора и ст. 309, 310, п. 3 ст. 317, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предъявленной им к взысканию суммы в рублях, эквивалентной сумме долга в долларах США.
5. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах ответчик, против которого вынесено решение, обязан возместить истцу сумму уплаченного им арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА n Ф03-А73/03-2/2509 от 27.10.2003] Решение Арбитражного суда Хабаровского края о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими пунктов 40 и 47 главы 3 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы, изменено, поскольку при принятии решения суд сделал ссылку на несуществующий номер Федерального закона О газоснабжении в Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также