[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА n Ф03-А73/03-2/2509 от 27.10.2003] Решение Арбитражного суда Хабаровского края о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими пунктов 40 и 47 главы 3 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы, изменено, поскольку при принятии решения суд сделал ссылку на несуществующий номер Федерального закона О газоснабжении в Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2003 года
Дело N Ф03-А73/03-2/2509
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", Хабаровской городской Думы на решение от 05.08.03 по делу N А73-592/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании недействующей главы 3 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, принятых решением Хабаровской городской Думы от 17.12.02 N 293.
Мотивированное постановление в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ изготовлено 27.10.03.
ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующей главы 3 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске (далее - Правила), утвержденных 17.12.02 решением Хабаровской городской Думы N 293.
Решением суда от 24.04.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.06.03 по кассационной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении решением суда от 05.08.03 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилам охраны газораспределительных сетей и недействующими пункты 40 и 47 главы 3 оспариваемых Правил. В остальной части в удовлетворении требований отказано за необоснованностью.
Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ОАО "Хабаровсккрайгаз" и Хабаровской городской Думы.
При этом ОАО "Хабаровсккрайгаз" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, все положения главы 3 оспариваемых Правил приняты Хабаровской городской Думой за пределами компетенции муниципального органа, предусмотренной законодательством. Кроме этого, заявитель констатирует о проведении разработчиком Правил компиляции норм федерального законодательства, регулирующих вопросы, относящиеся к предметам ведения Российской Федерации.
В кассационной жалобе Хабаровской городской Думы содержится предложение об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований, полагающей, что признание судом противоречащими действующему законодательству пунктов 40 и 47 оспариваемых Правил сделано в нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что, утверждая Правила производства земляных работ в г. Хабаровске, Хабаровская городская Дума действовала в соответствии с требованием статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Выводы суда о противоречии пункта 40 Правил действующему законодательству считает незаконными, так как редакция пункта 40, по мнению заявителя, носит исключительно уведомительный характер и не предполагает получение разрешения на производство земляных работ. Установление пунктом 47 Правил трехдневного срока для устранения последствий аварии, с истечением которого организация, проводящая восстановительные работы, обязана обратиться за получением ордера на продолжение работ, уже в плановом режиме, полагает реальным исходя из сложившейся практики проведения восстановительных работ.
Кроме этого, заявитель указывает, что в резолютивной части судебного решения имеется ссылка на несуществующий нормативный правовой акт.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Материалами дела подтверждается принятие Хабаровской городской Думой 17.12.02 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске.
Глава 3 Правил, оспариваемая заявителем, содержит положения, регулирующие порядок производства аварийно-восстановительных работ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, в том числе благоустройство муниципального образования.
Статья 18 Устава муниципального образования города Хабаровска относит к исключительному ведению городской Думы принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Хабаровска, предусмотренных настоящим Уставом.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые положения главы 3 Правил приняты Хабаровской городской Думой в пределах предоставленных Федеральным законом нормотворческих полномочий, в связи с чем доводы ОАО "Хабаровсккрайгаз" являются безосновательными. Не основанными на законе признаются доводы заявителя относительно компилятивности некоторых положений оспариваемых Правил. Изложение некоторых норм, содержащихся в Федеральном законе, в тексте Правил не является основанием для признания этих положений недействующими.
Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы представителя Хабаровской городской Думы относительно неправильного применения судом норм материального права, признавшим требования заявителя в части обоснованными.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций действуют единые требования энергетической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусматривают проведение работ по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах эксплуатационной организацией газораспределительной сети без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах, то есть предполагают уведомительный характер.
Пункт 40 оспариваемых Правил в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей устанавливает разрешительный порядок производства аварийно-восстановительных работ на основании аварийных телефонограмм, передаваемых в административно-техническую инспекцию.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о несоответствии положений пункта 40 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске требованиям пункта 29 Правил охраны газораспределительных сетей, имеющих большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемые Правила носят общеобязательный характер для участников возникших при их применении правоотношений, различное толкование этих положений недопустимо.
Признавая пункт 47 Правил не соответствующим действующему законодательству, суд обоснованно указал на незаконность установления представительным органом муниципального образования временных рамок устранения аварии независимо от характера аварии и ее последствий, влияющих на объем работ, и предписания получить ордер на продолжение работ в случае несоблюдения организацией установленного трехдневного срока.
При оспаривании нормативных правовых актов действует правило о доказательственной презумпции незаконности спорного нормативного акта. Обязанность доказывания законности нормативного акта и отдельных его положений возлагается на орган, принявший его. Нормативный акт предполагается незаконным, если обратное не доказано органом, его принявшим. Хабаровской городской Думой не приведены нормативные обоснования правомерности установления временных границ устранения аварий и обращения за получением ордера. Не допускают такие ограничения и федеральные законы и нормативные акты, на соответствие которым проверялись судом оспариваемые Правила.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о признании пунктов 40 и 47 недействующими признаются судом кассационной инстанции основанными на законе.
Между тем, принимая решение о признании не соответствующими действующему законодательству пунктов 40 и 47 Правил, судом в резолютивной части решения сделана ссылка на несуществующий номер Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что законность решения повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применен закон, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 05.08.03 N А73-592/2003-10 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать не соответствующими Федеральному закону от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и недействующими пункты 40 и 47 главы 3 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.12.02 N 293".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, так как в деле имеется копия справки ответчика о состоянии задолженности по договору, что свидетельствует о признании им долга. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 27.10.2003 n 29/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также