[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, так как в деле имеется копия справки ответчика о состоянии задолженности по договору, что свидетельствует о признании им долга. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 27.10.2003 n 29/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 октября 2003 года N 29/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 05.12.2002 между Истцом - цессионарием и компанией - первоначальным кредитором был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Ответчику по Договору от 10.07.2000 и дополнениям к нему перешло от компании к Истцу. Как указано в исковом заявлении, уступка прав требования Договором допускается и согласия должника на это не требуется.
В результате имевшей место уступки к Истцу перешло право требования возврата заемных средств.
Письмом от 05.12.2002 Истцом было направлено Ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору, а письмом от 06.12.2002 - требование об уплате задолженности до 31.01.2003. Однако корреспонденция, направленная по двум известным Истцу адресам Ответчика - адресу местонахождения, указанному в договоре займа, и почтовому адресу, была возвращена Истцу почтовым ведомством с отметкой об отсутствии организации.
Учитывая вышеизложенное, а также факт, что срок возврата заемных средств по Договору истек 30.06.2002, а также что Ответчик по Договору на момент подачи искового заявления не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Основываясь на ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, Истец просил сумму задолженности, выраженную в долларах США, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения арбитражного решения.
Исковые материалы, направленные Ответчику по двум имевшимся в деле адресам, были возвращены в МКАС с отметкой почтовой службы: "Организация не значится".
Истцу было предложено уточнить адрес Ответчика.
В МКАС поступило письмо Истца, информировавшее МКАС, что Истец не располагает сведениями о других адресах Ответчика, и содержавшее просьбу о том, чтобы исковые материалы, направленные Ответчику, считались доставленными.
Истцу было предложено установить местонахождение Ответчика путем разумного наведения справок. В МКАС поступило письмо Истца с приложением справки налогового органа о местонахождении (юридическом адресе) Ответчика.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.
В МКАС поступило дополнение Истца к исковому заявлению, содержавшее обоснование субъектной компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В вышеуказанном дополнении Истец пояснил, что он является российским юридическим лицом, одна из долей в уставном капитале которого принадлежит иностранной компании, что подтверждается имеющимися в деле копиями учредительного договора и устава Истца.
П. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, являющегося приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993, и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС устанавливают, что на рассмотрение в МКАС могут передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. Поскольку Истец является предприятием с иностранными инвестициями, МКАС обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора.
Повестка, повторно направленная Ответчику, была возвращена в МКАС с отметкой почтовой службы: "Организация не значится".
В ходе судебного слушания представитель Истца кратко поддержал заявленные им ранее исковые требования, при этом, учитывая тот факт, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, а также что Истец исчерпал все возможности для установления нового адреса Ответчика, Истец просил состав арбитража рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе слушания дела Истец ходатайствовал об объединении дел МКАС N 29/2003 и 30/2003 в одно производство, поскольку в обоих делах имеет место спор между одними и теми же сторонами.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Истца, а также приняв во внимание, что по каждому из дел были проведены самостоятельная подготовительная работа и необходимые процессуальные действия как Секретариатом МКАС, так и составом арбитража, а также ввиду того что исковые требования по делам вытекают из разных договоров, МКАС отказал Истцу в удовлетворении его ходатайства.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Истца, МКАС установил следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из пункта "Разрешение споров" Договора займа от 10.07.2000, согласно которому "все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
МКАС также отметил, что устав Истца содержит положение о том, что одним из его учредителей является иностранная компания. Согласно п. 2 Положения "О международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", являющегося приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993, и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС на рассмотрение в МКАС могут передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. Основываясь на этих позициях, МКАС признал наличие у него субъектной компетенции на рассмотрение данного спора.
При уступке первоначальным кредитором Истцу прав требования к Ответчику имел место переход арбитражного соглашения, поскольку Договор уступки права требования от 05.12.2002 устанавливает, что право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", согласно которому государственный арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае цессии, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., находит, что он обладает компетенцией на разрешение данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны предусмотрели в Договоре от 10.07.2000 применение к нему материального права Российской Федерации и Истец ссылается на нормы этого права.
3. Рассмотрев вопрос о слушании дела в отсутствие Ответчика, МКАС установил следующее:
имела место попытка вручения Ответчику повестки по последнему известному местонахождению Ответчика, как это предусмотрено п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС и подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтовой службы.
В соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС Истцом были наведены справки относительно местонахождения Ответчика, что подтверждается имеющейся в деле справкой налогового органа.
В ходе слушания дела Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
4. Рассмотрев требования Истца по существу и заслушав представителя Истца, МКАС установил, что первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается имеющимися в деле копиями выписок с его счета в банке от 12.07.2000, 20.07.2000 и 21.11.2000, оригиналы которых были представлены составу арбитража для обозрения в ходе слушания дела, а также копиями банковских выписок о зачислении денежных средств на валютный счет Ответчика.
Кроме того, в деле имеется копия справки Ответчика о состоянии задолженности по договору, что свидетельствует о признании им долга.
Учитывая положения ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, Истец просил сумму задолженности, выраженную в долларах США, взыскать с Ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь условиями Договора и ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 317, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности.
5. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, Ответчик, против которого вынесено решение, обязан возместить Истцу сумму уплаченного им арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-42 от 27.10.2003] В удовлетворении жалобы на действия и бездействие избирательной комиссии отказано правомерно, так как действия избирательной комиссии являются законными и избирательных прав заявителя не нарушают.  »
Общая судебная практика »
Читайте также