[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец, поставив товар, полностью выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями, а ответчик оплатил товар лишь частично. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 23.10.2003 n 132/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 октября 2003 года N 132/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что согласно Контракту, заключенному между Акционерным обществом, правопреемником которого является Истец, и Ответчиком 4 февраля 2002 г., Акционерное общество обязалось поставить Ответчику товар на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 1990). По данному Контракту банк оформил паспорт сделки.
Во исполнение Контракта Акционерное общество в феврале 2002 г. произвело отгрузку товара, что подтверждается представленными Истцом международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями.
В апреле 2002 года Акционерное общество, заключившее Контракт, было реорганизовано путем слияния с другими юридическими лицами. В результате было образовано новое юридическое лицо - Открытое акционерное общество (Истец), которое является правопреемником Акционерного общества, заключившего Контракт, по всем правам и обязанностям.
В соответствии с Контрактом платеж за товар должен был осуществляться через 30 дней после отгрузки товара.
Истец в исковом заявлении указал, что Ответчику для оплаты произведенной отгрузки товара были выставлены счета, которые были оплачены Ответчиком не полностью.
Несмотря на неоднократные требования Истца об оплате Ответчик не погасил задолженность.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился с иском в МКАС, в котором просил взыскать с Ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Помимо указанных требований Истец также просил МКАС обязать Ответчика возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В подтверждение своих исковых требований Истец представил в МКАС копию Контракта с приложениями, копии грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, паспорта сделки, счетов, устава и Свидетельства о государственной регистрации, а также переписку сторон и другие документы.
Арбитражное заседание состоялось в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
В заседании Истец в целом поддержал свои исковые требования. Однако в целях уточнения своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Истец заявил устное ходатайство об отложении слушания дела.
В МКАС поступило заявление Истца об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанном заявлении Истец просил взыскать с Ответчика:
- сумму основного долга в меньшем размере, чем указано в первоначальном исковом заявлении;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 78 Венской конвенции 1980 г.
В заседании, на которое представители Ответчика не явились, выяснилось, что в материалах дела отсутствует извещение о вручении Ответчику заявления Истца об увеличении исковых требований.
Учитывая это обстоятельство и руководствуясь параграфом 36 Регламента, МКАС вынес постановление об отложении дела слушанием.
Позднее состоялось заседание состава арбитража, на котором присутствовал надлежаще уполномоченный представитель Истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.
Участвующий в заседании представитель Истца полностью поддержал исковые требования в заявленной им сумме.
Проанализировав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС по рассмотрению данного спора МКАС установил, что в Контракте, заключенном 4 февраля 2002 г., стороны договорились, что "споры и разногласия, которые не могут быть разрешены с помощью компромиссов, рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде г. Москвы при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами и нормативами указанного суда".
Поскольку в г. Москве при Торгово-промышленной палате Российской Федерации существует только один арбитражный суд, именуемый Международный коммерческий арбитражный суд, МКАС пришел к выводу, что стороны со всей очевидностью договорились о передаче споров и разногласий именно в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) и п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях МКАС представителей Ответчика, МКАС установил, что исковые материалы и повестки о времени и месте слушаний дела были направлены Ответчику в соответствии с требованиями Закона и Регламента и что в материалах дела имеются уведомления о вручении Ответчику исковых материалов и повесток.
С учетом этого МКАС пришел к выводу, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушаний дела, и, руководствуясь ст. 25 Закона и п. 2 параграфа 28 Регламента, счел правомерным проведение разбирательства настоящего дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. При заключении Контракта стороны избрали в качестве применимого права право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что Россия и Германия являются странами - участницами Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенции), МКАС считает, что при рассмотрении данного спора по существу надлежит руководствоваться нормами указанной Конвенции, а в части, не урегулированной данной Конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
4. МКАС установил, что представленные Истцом документы свидетельствуют о том, что Истец является правопреемником Акционерного общества, заключившего Контракт, по всем правам и обязанностям.
Соответственно МКАС признает Открытое акционерное общество надлежащим Истцом по настоящему делу.
5. Приступив к рассмотрению требований по существу, МКАС установил, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив товар Ответчику, что подтверждается имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями.
МКАС также пришел к выводу, что Ответчик, оплатив товар не полностью, нарушил возлагаемую на него ст. 53 Конвенции обязанность уплаты цены за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Каких-либо возражений относительно наличия задолженности перед Истцом и ее размера со стороны Ответчика не поступало.
Исходя из изложенного, МКАС полагает, что требование Истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
6. Рассмотрев требование Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.
В соответствии со ст. 78 Конвенции в случае просрочки уплаты цены товара другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку размер процентов ст. 78 Конвенции не определен, МКАС признал обоснованным применение Истцом при определении размера процентов ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь этой статьей, Истец при расчете процентов правомерно применил среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в евро, действующую в соответствующий период времени в банке по месту нахождения кредитора.
Учитывая это, МКАС счел подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной Истцом сумме.
7. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Соответственно МКАС пришел к выводу, что Ответчику надлежит уплатить Истцу денежную сумму в возмещение расходов последнего по арбитражному сбору.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-1110 от 23.10.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим и не подлежащим применению пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ n 1325 от 14.11.2002, отказано, поскольку оспариваемый нормативный акт принят в пределах компетенции Президента РФ и федеральному законодательству не противоречит; доводы заявителя о длительном проживании в Российской Федерации и наличии оснований для приобретения гражданства в упрощенном порядке не могут служить основанием к удовлетворению заявления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также