ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2003 n 58263/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 2) По делу обжалуется задержка исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Timofeyev - Russia) (N 58263/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 23 октября 2003 года
(вынесено III Секцией)
Обстоятельства дела
В 1981 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в распространении антисоветской пропаганды. В его доме был произведен обыск и конфискованы различные вещи, которые он, как считали власти, использовал в своей противозаконной политической деятельности. Областной суд признал заявителя невиновным ввиду невменяемости и вынес решение о помещении Тимофеева в психиатрическую лечебницу. В 1992 году, уже после того, как заявитель был освобожден, областная прокуратура обнародовала заявление, в котором признавалось, что заявитель подвергался преследованию по политическим мотивам государством незаконно. Тимофеев обратился в суд с требованием вернуть ему имущество, которое было конфисковано. В июле 1998 года районный суд вынес постановление о том, чтобы Федеральное казначейство выплатило Тимофееву компенсацию за конфискованное имущество. Ввиду того что исполнительное производство не дало никаких результатов, заявитель обратился с жалобой в суд по поводу должностной халатности судебного пристава. Районный суд отклонил его жалобу, заключив, что исполнительное производство по делу заявителя было приостановлено судебным приставом правомерно на том основании, что по делу было возбуждено надзорное производство. Исполнительное производство приостанавливалось несколько раз ввиду того, что не был точно определен государственный орган, который должен был выплатить компенсацию. После подачи прокурором протеста о пересмотре в порядке надзора первоначально вынесенного решения по делу в июне 2001 года было принято новое решение. Компенсация за конфискованное имущество была вновь присуждена заявителю. В декабре 2001 года, три года спустя после того, как заявитель подал свой первоначальный иск, исполнительное производство было завершено и сумма компенсации была перечислена на банковский счет заявителя. Тимофеев утверждает, что денег он не получил.
Вопросы права
По поводу Статьи 34 Конвенции. Заявитель имеет статус "жертвы" нарушения Конвенции - решения российских судов в пользу заявителя недостаточно, чтобы лишить его такого статуса, если только власти страны не признали и не загладили вред, причиненный нарушением требований Конвенции. Даже если заявителю была выплачена компенсация, это не было признанием нарушения права заявителя на то, чтобы судебное решение по его делу было бы исполнено вовремя, или заглаживанием вреда, причиненного таким нарушением.
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Право человека на доступ в суд, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, стало бы иллюзорным, если имеющие обязательную силу решения, принимаемые судами страны, оставались бы неисполненными. Исполнение судебного решения должно считаться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" для целей применения Статьи 6 Конвенции. Задержки в исполнении судебного решения по настоящему делу были результатом незаконных действий судебного пристава, пауз в исполнительном производстве, которые были вызваны вмешательством властей, приводивших в действие надзорную процедуру, и невразумительности первоначального судебного решения. Заявитель не должен был расплачиваться за эти упущения государства. Недопустимо, чтобы решение о выплате государством своего долга не выполнялось в течение столь длительного периода времени.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. "Правопритязание" может пониматься как "имущество", если в достаточной степени установлено, что правопритязание обеспечивается принудительной силой закона. Заявитель не получил компенсацию, как только решение о выплате компенсации стало обеспеченным принудительной силой закона; это произошло из-за того, что власти страны не исполнили судебное решение.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу допущено нарушение положений Статьи 1 Протокола N 1 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. В установленные сроки заявитель не предъявил никаких требований относительно справедливой компенсации.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Отсрочка в поставке, вызванная нарушениями, допущенными покупателем, не может влечь взыскания с продавца упущенной выгоды в связи с непоставкой товаров; уклонение продавца от принятия от покупателя комплектующего оборудования повлекло взыскание с него убытков, понесенных покупателем. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 22.10.2003 n 134/2001)  »
Общая судебная практика »
Читайте также