ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Чубаров, И. Моисеева, В. Бочкарева, М. Пацация, М. Крыжанский, С. Петрова (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение судами арбитражного процессуального законодательства

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА,
ИМЕЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОСТАВЛЕНО
БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ЕСЛИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИК СПОР
О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
(Дело N А-40-7228/01-73-13юр Арбитражного суда г. Москвы)
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Корпорация участников Союза ветеранов военной разведки" (в дальнейшем - ОАО "Союз ветеранов") с заявлением об установлении факта добросовестного приобретения нежилого здания общей площадью 4740,5 кв. м в г. Москве.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Минимущество России и закрытое акционерное общество "Кипрос".
Решением от 16 апреля 2001 г. заявление удовлетворено и факт добросовестного приобретения ОАО "Союз ветеранов" упомянутого здания признан установленным. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 12 ноября 2002 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменил, оставив заявление без рассмотрения.
В настоящем деле подняты вопросы, имеющие большое значение для правильного разрешения дел об установлении юридических фактов.
1. Порядок рассмотрения такого рода дел регламентируется ст. ст. 30 и гл. 27 АПК 2002 года. До этого он определялся в соответствии со ст. ст. 27 и 144 АПК 1995 года.
Это так называемые дела особого производства (ст. 30 АПК), которые характеризуются отсутствием спора о праве, отсутствием иска, сторон и третьих лиц. Такие дела возбуждаются подачей заявления, а лицо, подающее заявление, именуется заявителем. При рассмотрении заявления не действуют нормы об увеличении или уменьшении размера исковых требований, о признании иска, заключении мирового соглашения и т.д.
До принятия АПК 2002 года большое значение для правильного разрешения этой категории дел имел п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <*>, в котором были перечислены основания рассмотрения дел в порядке особого производства.
---------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 1.
В настоящее время они закреплены непосредственно в АПК и сводятся к следующим: 1) арбитражный суд рассматривает дело в особом производстве, если согласно закону факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК); 2) у заявителя отсутствует иная возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК); 3) установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК); 4) законом или иным правовым актом не предусмотрен иной - внесудебный порядок установления соответствующего факта (ч. 1 ст. 219 АПК).
2. Итак, одним из обязательных условий подачи и рассмотрения заявления об установлении юридического факта является отсутствие между сторонами спора о праве. Если при рассмотрении конкретного заявления наличие спора о праве будет установлено, арбитражный суд обязан оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю возможность разрешения его в исковом порядке (ч. 3 ст. 217 АПК).
В настоящем деле заявитель ОАО "Союз ветеранов" поставило вопрос о признании факта добросовестного приобретения им здания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель не имел возможности получить документы, удостоверяющие факт добросовестного приобретения. Кроме того, как следует из материалов дела, факт добросовестного приобретения здания был предметом разбирательства, но по другому делу - о признании недействительной записи о праве собственности ОАО "Союз ветеранов" на здание.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 ноября 2002 г. по настоящему делу обратил внимание на ряд обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке особого производства.
Во-первых, сам по себе факт добросовестного приобретения имущества юридических последствий не вызывает. Лишь в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 302 ГК, он позволяет решить вопрос о возможности изъятия собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикации). Необходимость установить этот факт свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о праве собственности.
Во-вторых, перечень документов, который бы прямо свидетельствовал о добросовестном характере приобретения имущества, законом не предусмотрен. Наличие отдельных из этих документов может позволить установить факт добросовестного приобретения, но он, как уже отмечалось, устанавливается в рамках искового производства.
Следовательно, такая предпосылка для рассмотрения дела в порядке особого производства, как отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (ч. 1 ст. 219 АПК 2002 года), к данному делу также отношения не имеет.
3. В арбитражные суды нередко поступают заявления об установлении юридических фактов принадлежности имущества на праве собственности, хозяйственного ведения, аренды и т.п. Свое желание установить именно факт, а не признать право заявители мотивируют тем, что между ними и кем-либо спор о праве отсутствует. В качестве правового обоснования подачи заявления они ссылаются на абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, в котором признается возможность установить факт принадлежности здания или земельного участка на праве собственности.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Инко-Троник" с заявлением об установлении факта принадлежности ему недвижимости на праве собственности. Последняя была приобретена заявителем у ОАО "Новочеркасский станкостроительный завод" по договору купли-продажи. Необходимость подачи заявления ООО "Инко-Троник" мотивировало тем, что было лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимость, так как продавец сначала не передал техническую документацию на проданную недвижимость, а затем и вовсе был ликвидирован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области заявление ООО "Инко-Троник" было удовлетворено. Определениями от 15 января и 13 мая 2002 г. суд принятое решение разъяснил, уточнив перечень имущества, на которое было признано право собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 3 декабря 2002 г. N 45/02 вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ справедливо обратил внимание на то, что, вопреки утверждениям заявителя, муниципальное образование г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом является тем лицом, чьи права оказались нарушенными. По заявлению Комитета в состав имущества, приобретенного ООО "Инко-Троник" у ОАО "Новочеркасский станкостроительный завод", вошел ряд объектов недвижимости, не подлежащих приватизации. Следовательно, все они являются объектами муниципальной собственности и не могли войти в состав имущества ООО.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не удовлетворил протест в части оставления заявления ООО "Инко-Троник" без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул тем самым важность этапа подготовки судьей дела к рассмотрению (ст. 221 АПК), указав, что круг заинтересованных лиц должен быть выявлен еще в ходе подготовки дела. Если же в судебном разбирательстве выяснится, что между сторонами существует спор о праве, суд обязан вынести определение об оставлении дела без рассмотрения (ч. 3 ст. 217 АПК).
Поскольку число заявлений об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, за которыми скрываются реальные споры о праве, приближается, как показывает судебная практика, к ста процентам, есть основания согласиться с практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Она сводится к тому, что факт принадлежности имущества на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства.
Так, в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.
В заявлении акционерное общество указывало, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал АО, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что факт принадлежности строения на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства. При этом заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.
В качестве дополнительного обоснования правильности подобного вывода можно привести следующие обстоятельства:
а) правовая сила судебных решений о признании права и об установлении юридического факта одинакова (ст. ст. 15 и 16 АПК). Если заявитель обратился в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со вступившим в законную силу судебным решением об установлении факта, то последнее не сможет отказать ему в регистрации права. Оспорить зарегистрированное право собственности намного сложнее, чем изначально разрешить спор о праве собственности по существу;
б) желая признать право собственности, но в порядке особого производства, заявитель по существу уклоняется от уплаты той суммы государственной пошлины, которую он обязан заплатить. Если по исковым заявлениям о признании права собственности истец должен уплатить пошлину в размере десятикратного минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 103 АПК, подп. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" в ред. от 25 июля 2002 г.), то по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - в размере пятикратного МРОТ (подп. 6 п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине);
в) АПК 2002 года в числе основных юридических фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства (ч. 2 ст. 218 АПК), факт принадлежности имущества на праве собственности не называет.
Все это в совокупности дает основания для пересмотра п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 с исключением из него указания на юридический факт принадлежности кому-либо имущества на праве собственности.
Напротив, в ст. 218 АПК и п. 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ должно быть сохранено указание на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом (ст. 234 ГК). Давностное владение предполагает, как правило, отсутствие спора о праве, поскольку собственник и иной титульный владелец известны, но утратили интерес к вещи.
4. Тем более не могут быть рассмотрены посредством особого производства заявления о признании права собственности. Иными словами, если заявитель просит признать за ним право собственности, но в порядке особого производства, его заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Ведь заявитель прибегает к такому способу защиты, как признание права (ст. 12 ГК), который, по смыслу ст. 30 АПК, не может быть применен в рамках особого производства.
Так, в Арбитражный суд Тверской области обратилась общественная организация "Всероссийское общество глухих" (ВОГ) с заявлением об установлении факта права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Карпинского, 24. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что названный объект был построен в 1952 году на основании решения исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся. На момент рассмотрения дела недвижимость находилась на балансе ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1 ВОГ". Установление факта необходимо было заявителю для государственной регистрации права собственности на недвижимость, так как правоустанавливающие документы на объект не сохранились.
Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о том, что ВОГ подало заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а о признании права. В частности, только в исковом порядке можно было выяснить законность строительства объекта, а также то, на каком праве им владеет и пользуется ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 1 ВОГ".
С учетом сказанного Арбитражный суд правомерно оставил заявление ВОГ без рассмотрения.
Ведущий научный сотрудник
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук
В.В.ЧУБАРОВ


ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ
НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ
ПО ВЗЫСКАНИЮ ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НАЛОГАХ И СБОРАХ
(Дело N А43-11544/02-11-527 Арбитражного суда Нижегородской области)
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление) штрафных санкций в размере 1551768 руб. за налоговые правонарушения (несвоевременная подача налоговых деклараций и неуплата налогов в результате занижения налоговой базы).
При рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции это определение оставлено в силе.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение п. 2 ст. 148 АПК.
При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления за период с 1 января 1998 г. по 1 июля 2001 г. и по результатам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Э. Нагорная, Е. Зубкова) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение судами налогового законодательства  »
Общая судебная практика »
Читайте также