ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Э. Нагорная, Е. Зубкова) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение судами налогового законодательства

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
Принятие АПК РФ 2002 года поставило точку в теоретических спорах о том, существуют ли в России особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.
Уже более десяти лет арбитражные суды рассматривают налоговые споры, но лишь в 2002 году законодатель наконец-то признал, что исковое производство не может учесть всех особенностей рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В АПК РФ 2002 года появился самостоятельный раздел, посвященный рассмотрению данной категории дел.
Ниже приводится обобщение дел, связанных с разрешением арбитражными судами налоговых споров за три года как по новому, так и по ранее действовавшему АПК РФ. Это обобщение позволяет понять, что законодателем при принятии АПК РФ 2002 года во многом была воспринята сложившаяся судебно-арбитражная практика по применению арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении налоговых споров.
I. Особенности применения общих положений АПК РФ
при рассмотрении налоговых споров
1. Рассмотрение дела в суде без участия представителя юридического лица не нарушает принципа состязательности и диспозитивности.
(Дело N KA-A40/4210-01 Федерального арбитражного суда Московского округа)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль и пени за период с 1997 года по I квартал 2000 г.
Решением от 3 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества, поскольку им направлялись денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России.
Налоговый орган ссылался на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия его представителя и ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, чем были нарушены принципы состязательности и диспозитивности.
Налоговая инспекция является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд нескольких представителей, поэтому факт занятости одних представителей в судебном заседании не препятствует присутствию в суде других представителей Инспекции.
Кроме того, дело рассматривалось не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции, в которой присутствовали пять представителей Инспекции, имеющие возможность представить дополнительные доказательства и дать объяснения по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.
2. Налоговый спор должен быть разрешен арбитражным судом на основании законодательства, а не приказа или инструкции МНС России.
(Дело N КА-А40/1945-01 Федерального арбитражного суда Московского округа)
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения о взыскании пени за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 1999 г. по 30 июня 2000 г.
Решением от 26 декабря 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества, поскольку п. 30 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлены декадные платежи налога на добавленную стоимость, которые были нарушены истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены на основании определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 258-О, которым установлено, что соответствующее положение подп. "а" п. 30 Инструкции не подлежит применению, а содержащаяся в п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" норма о праве Минфина России устанавливать иные налоговые периоды не соответствует Конституции РФ.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие обратной силы у определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г.
Данное утверждение Инспекции не принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в тексте определения Конституционного Суда РФ содержится правоположение о том, что положение подп. "а" п. 30 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 в части, касающейся уплаты подекадных платежей, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, фактически утратило силу и не подлежит применению с 1 января 1999 г.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ 1995 года арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
В связи с этим апелляционная инстанция, установив несоответствие вышеназванного положения п. 30 Инструкции Госналогслужбы России N 39 п. 1 ст. 8 Закона "О налоге на добавленную стоимость", правомерно приняла решение в соответствии с Законом, а не с Инструкцией.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имелось.
(Дело N КА-А40/4151-01 Федерального арбитражного суда Московского округа)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения от 7 февраля 2001 г. и об обязании Инспекции вынести решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.
Решением от 17 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2001 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования предпринимателя, которым соблюдены требования ст. 145 Налогового кодекса РФ, предъявляемые к индивидуальным предпринимателям, претендующим на освобождение от уплаты НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога предоставляется с 1 апреля 2001 г. на основании данных его деятельности за январь - март 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство РФ по налогам и сборам, Министерство финансов РФ, Государственный таможенный комитет РФ, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11 АПК РФ 1995 года арбитражный суд разрешает споры не на основании ведомственных документов, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Федерации и международных договоров Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 13 АПК РФ 2002 года.
Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не содержат требований о предоставлении налогового освобождения с 1 апреля 2001 г., а не с момента введения в действие части второй Кодекса с 1 января 2001 г., суд правомерно разрешил спор на основании федеральных законов, а не Методических рекомендаций МНС России, признав за истцом право на налоговое освобождение с 1 января 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.
3. Государственный таможенный комитет РФ не вправе издавать приказы, расширительным образом толкующие налоговое законодательство и содержащие дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности налогоплательщиков.
(Дело N КА-А40/9139-02 Федерального арбитражного суда Московского округа)
Акционерное общество открытого типа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2001 г. по экспортным операциям и о доначислении НДС.
Решением от 13 августа 2002 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 г. без изменения, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается факт экспорта товара.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что в представленных Обществом документах отсутствуют отметки пограничной таможни "Товар вывезен" и согласно ответу таможни "Западный Буг" не представляется возможным подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Республики Беларусь.
В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ установлен упрощенный по сравнению с общим порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.
Согласно общему порядку в налоговые органы представляются грузовая таможенная декларация (ГТД) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товары в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.
При вывозе товаров через границу России с государством - участником Таможенного союза достаточно проставления на данных документах отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
На представленных Обществом ГТД и CMR такие отметки имеются.
На основании п. 2 ст. 4 НК РФ Государственный таможенный комитет РФ издает обязательные для своих подразделений приказы, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 3 Кодекса налоги устанавливаются настоящим Кодексом, законами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
В связи с этим Государственный таможенный комитет РФ не вправе издавать приказы, расширительным образом толкующие налоговое законодательство и содержащие дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности налогоплательщиков, в том числе при применении им налоговой ставки 0 процентов.
Поэтому судом кассационной инстанции не принята во внимание ссылка Инспекции на то, что в соответствии с приказами ГТК России, помимо отметок таможенного органа Российской Федерации, на ГТД и транспортных документах должны проставляться отметки таможенных органов, производивших таможенное оформление при пересечении внешней границы Таможенного союза.
Кроме того, ни в первую, ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции с момента принятия искового заявления 27 июня 2002 г. до рассмотрения кассационной жалобы 27 января 2003 г. налоговым органом не представлен ответ таможни "Западный Буг" о невозможности подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Республики Беларусь.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что Инспекция в связи с этим не обращается в суд с заявлением о фальсификации ГТД и CMR в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом представитель Инспекции пояснил, что ответа таможни "Западный Буг" о невывозе товара в налоговый орган не поступало.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.
4. Судебные акты арбитражных судов Московского округа, которыми признаны не соответствующими закону положения Инструкции МНС России, обязательны для всех налоговых инспекций.
(Дело N КА-А41/8707-02 Федерального арбитражного суда Московского округа)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Мытищи Московской области, с учетом изменений исковых требований, о признании недействительным ее решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по акту выездной налоговой проверки за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г.
Решением суда от 16 сентября 2002 г. признаны недействительными подп. "а" п. 1, п. 2, подп. "а", "б", "в" п. 2.1 решения налогового органа, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил прибыль отчетного года на сумму убытка, полученного в предыдущем году.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2002 г. решение от 16 сентября 2002 г. изменено, так как исковые требования Общества заявлены только в отношении налога на прибыль, соответствующих санкций и пени, в то время как решением от 16 сентября 2002 г. признаны недействительными подп. "а" п. 1, п. 2, подп. "а", "б", "в" п. 2.1 решения Инспекции в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Мытищи Московской области, в которой Инспекция ссылалась на то, что сумма убытка должна распределяться равными долями на последующие пять лет в соответствии с п. 4.5 Инструкции МНС России от 15 июня 2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КА-А40/2034-01 абз. 4 и 5 п. 4.5 названной Инструкции признаны не соответствующими закону.
Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (К. Фонарьков, В. Мельгунов) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение законодательства о недрах  »
Общая судебная практика »
Читайте также