ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Н. Клейн, С. Прокофьев) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение ответственности за административные правонарушения

ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1. Дело N А-12-8287/03-С37 Арбитражного суда Волгоградской области.
Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
В качестве доказательств правонарушения были представлены определения Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенные в процессе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе определение суда об отстранении индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства. В качестве основания освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей суд сослался на ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Управление Министерства юстиции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель считал определение суда об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего неправомерным, так как он не получал извещений суда, в которых содержались требования о представлении в суд необходимых документов, поскольку извещения суда были направлены по адресу, по которому он фактически не проживает. Кроме того, арбитражный управляющий оспаривал полномочия Управления юстиции на составление протокола.
Арбитражный суд не согласился с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, посчитал вину арбитражного управляющего доказанной и назначил наказание в виде штрафа.
1. КоАП РФ впервые установил административную ответственность за нарушения, допущенные при банкротстве. Статья 14.13 КоАП перечисляет в трех частях этой статьи разные действия (бездействие), признаваемые неправомерными, но не определяет субъектов, привлекаемых к ответственности за неправомерные действия, и не приводит перечень действий, признаваемых неправомерными.
Можно полагать, что к ответственности, по-видимому, прежде всего должен привлекаться арбитражный управляющий, так как Закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит правила о правах и обязанностях арбитражного управляющего на разных процедурах банкротства.
Нарушения правил Закона о банкротстве, вероятно, должны найти отражение в определениях суда, выносимых в процессе судопроизводства по делу о банкротстве.
2. В актах арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве, отмечены факты неоднократной неявки индивидуального предпринимателя, назначенного конкурсным арбитражным управляющим, на заседание суда, рассматривающего дело о банкротстве, непредставления им по требованию суда отчета о завершении конкурсного производства, документов о продаже имущества, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и других документов.
Судебными актами было установлено, что срок конкурсного производства с 26 июня 2002 г. до 16 апреля 2003 г. дважды продлевался в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание. На заседание, назначенное на 7 мая 2003 г. после неоднократных откладываний слушания дела, арбитражный управляющий вновь не явился.
Суд, рассматривавший дело о банкротстве, в связи с неисполнением определений о проведении конкурсного производства, непредставлением отчета и реестра пришел к выводу о том, что данные действия (вернее, бездействие) арбитражного управляющего являются грубым нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем он и был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
Эти факты нарушения правил, применяемых в процедурах банкротства, были воспроизведены в решении суда, рассматривавшего дело об административной ответственности за нарушение правил.
Такие неправомерные действия в совокупности могут рассматриваться как невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства. Для принятия постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, так как такое правонарушение следует считать длящимся.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, проверил факты неправомерных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства. Суд установил невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства, лицом, в отношении которого составлен протокол, и тем самым наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Факты, отмеченные в ч. 6 ст. 205 АПК, устанавливались судом в судебном заседании. Суд проверял их с участием лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, а также представителя административного органа, составившего протокол и направившего заявление, т.е. с применением принципа состязательности.
4. Суд отклонил довод арбитражного управляющего о неполучении извещений суда, ведущего дело о банкротстве, так как извещения были направлены по адресу, указанному в материалах дела. Согласно же ст. 124 АПК, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Кроме того, в делах суда имелись извещения почты о вручении судебных актов адресату.
Не согласился суд и с возражением, касающимся полномочий должностного лица управления юстиции на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12 - 14.14 КоАП, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, а регулирующим органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Следовательно, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ именно должностное лицо системы Министерства юстиции РФ вправе было составить протокол об административных правонарушениях арбитражного управляющего. В перечне лиц, правомочных составлять протоколы, утвержденном Министерством юстиции РФ, названы начальники управлений Министерства юстиции РФ в субъектах Федерации.
2. Дело N А23-1635/03А-15-158 Арбитражного суда Калужской области.
Управление Министерства юстиции РФ по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за невыполнение правил, применяемых в конкурсном производстве. Вместе с заявлением и протоколом были представлены судебные акты, принятые в ходе разбирательства дела о банкротстве. Суд возбудил дело об административном правонарушении.
В процессе судебного разбирательства по заявлению о назначении наказания за правонарушения, которое проводилось с участием заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд проверил факты невыполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель, назначенный арбитражным управляющим ОАО "Бабыницкая сельхозтехника", в отношении которого было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, в течение предусмотренных сроков не предпринимал необходимых действий, чем были нарушены интересы кредиторов.
При этом конкурсный управляющий за период, превышающий сроки конкурсного производства, получал вознаграждение и не заявлял ходатайств о переходе от упрощенной процедуры к общим процедурам, как это требовалось по ст. 178 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Суд в принятом решении о наложении штрафа констатировал, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, протоколом об административном правонарушении. При этом в решении суда было отмечено, что индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий признал свою вину в нарушении законодательства о банкротстве.
Как и в деле Арбитражного суда Волгоградской области, для рассмотрения дела об административном правонарушении были использованы материалы дела о банкротстве, поскольку иначе факты нарушения правил проведения процедур банкротства арбитражным управляющим трудно установить.
В этом деле представляют интерес мотивы суда при определении наказания. Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отметив в решении, что правонарушитель раскаялся в содеянном и привлечен к ответственности впервые. Поэтому размер штрафа был определен судом с учетом низшего предела, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ведущий научный сотрудник
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук
Н.И.КЛЕЙН


ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО Ч. 2 СТ. 14.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. Арбитражному суду неподведомственно дело о привлечении к административной ответственности одновременно организации и ее работника - руководителя магазина.
(Дело Арбитражного суда г. Москвы N А-40-47517/02-96-341)
1. Межрайонная инспекция МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - МИМНС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении коммерческой организации (далее - Организация) и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Причиной обращения в суд стало совершение Организацией правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.16 КоАП. В нарушение Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" Организация продавала в одном из своих магазинов произведенную в России алкогольную продукцию без заполненного полностью раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
28 ноября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления МИМНС на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В мотивировочной части определения суд указал на то, что "необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц".
2. Следует отметить, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона <*>. Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
---------------------------------
<*> См. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 АПК РФ.
В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности Организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д.
Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении МИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ недостаточно обоснованно.
3. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На последнее обстоятельство - состав субъектов административного правонарушения при определении подведомственности дел арбитражным судам - особо обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <*>.
---------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (О. Шальман, Т. Левшина) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003 г.) Применение судами законодательства о рекламе и защите прав потребителей  »
Общая судебная практика »
Читайте также