[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 388-О от 16.10.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьями 89, 90, 91, 92, 93, 222, 230, 247, 260, 303 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР отказано, поскольку оспариваемые заявителем статьи утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 89,
90, 91, 92, 93, 222, 230, 247, 260, 303 И 315
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.М. Магденко оспаривается конституционность статей 89, 90, 91, 92, 93, 222, 230, 247, 260, 303 и 315 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащимися в этих статьях нормами, регламентирующими условия и порядок применения органами предварительного расследования и судом в отношении обвиняемого, подсудимого и осужденного мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, нарушаются его права, гарантированные статьями 10, 21 (часть 1), 22, 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52, 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года, т.е. еще до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, - в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 389-О от 16.10.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем третьим статьи 11 Патентного закона РФ от 23.09.1992 отказано, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также