[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 375-О от 16.10.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ отказано, поскольку установление соотношения различных законодательных положений, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также проверка законности принятых по делу решений не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 375-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 188
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 194 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина И.Н. Смирнова оспаривается конституционность части первой статьи 188 и части первой статьи 194 УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат согласованного с нормами таможенного законодательства определения понятий "контрабанда" и "уклонение от уплаты таможенных платежей" и не позволяют провести различие между этими двумя видами преступлений, чем нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку установление соотношения различных законодательных положений, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, а равно проверка законности принятых по делу решений, в том числе с точки зрения соблюдения установленного статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации запрета повторного осуждения за одно и то же преступление, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Игоря Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 377-О от 16.10.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав действиями работников правоохранительных органов в ходе производства по уголовному делу и постановленным приговором суда отказано, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений работников правоохранительных органов и суда к ведению Конституционного Суда РФ не относится.  »
Общая судебная практика »
Читайте также