[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 3-54/03 от 16.10.2003] Действия осужденного переквалифицированы с п. а на п. н ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по делу не установлен единый умысел осужденного на убийство обоих потерпевших, а потому его действия подлежат переквалификации на убийство, совершенное неоднократно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 3-54/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. кассационную жалобу осужденного Кононова Р.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 85955 рядовой Кононов Руслан Васильевич, родившийся 6 июля 1983 года в с. Балкашино Балкашинского района Республики Казахстан, не имеющий судимости, на военной службе по призыву с декабря 2001 года, осужден к лишению свободы по ст. 337, ч. 4, УК РФ сроком на два года и по ст. 105, ч. 2, п. п. "а", "к", того же Кодекса на пятнадцать лет, а по совокупности преступлений сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворение гражданского иска потерпевшей Петровой Н.М. с Кононова взыскано в ее пользу 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В. и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Аллафердиева Э.А., предложившего изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного с пункта "а" на пункт "н" части 2 статьи 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
по приговору суда Кононов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, в убийстве двух лиц, и последнее убийство - с целью скрыть другое преступление.
Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
15 июня 2002 года Кононов с целью провести время по своему усмотрению самовольно оставил воинскую часть и возвратился к месту службы 16 июля того же года.
28 июля 2002 года Кононов, желая добиться перевода по службе в г. Омск, к месту жительства родителей, вновь самовольно оставил часть и стал проживать в поселке станции Погрузная Самарской области в доме у своего знакомого гражданина Петрова, намереваясь заработать деньги для следования в г. Омск.
14 сентября того же года Кононов, Петров и их знакомый гражданин Козлов в доме Петрова распивали спиртные напитки, после чего уснули.
Около 20 часов тех же суток Петров разбудил Кононова и потребовал сходить и купить спиртное, однако тот отказался это делать и между ними произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками и твердыми предметами.
Затем Петров взял в руку кухонный нож, но Кононову удалось выбить его ударом по руке металлической дужкой от спинки кровати.
Вслед за этим Кононов на почве личной неприязни к Петрову, которая обострилась в процессе ссоры, решил убить Петрова. С этой целью он взял лежавший на шкафу другой кухонный нож и нанес им Петрову несколько ударов в область груди, а также живота, спины и шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
Предполагая, что он еще жив, и желая добить его из чувства мести за ранее нанесенные ему личные оскорбления, Кононов этим же ножом разрезал Петрову брюшную полость, половой член и мошонку с обеих сторон, причинив ему посмертные телесные повреждения в виде поверхностного ранения грудной клетки, подвздошной области слева, передней поверхности левого бедра, полового члена и мошонки.
Увидев, что проснулся Козлов, и полагая, что он стал очевидцем случившегося и сообщит об этом в правоохранительные органы, Кононов, имея намерение скрыть совершенное им убийство, решил убить и его. Для этого он, не давая Козлову встать с кровати, сзади нанес потерпевшему металлической дужкой 2 - 3 удара по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде открытых переломов костей лобной области.
После этого Кононов нанес Козлову кухонным ножом, которым ранее убил Петрова, несколько ударов в грудь и живот, а металлической дужкой от спинки кровати еще 2 - 3 удара по голове и телу.
В результате Козлову были причинены слепое проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение грудной клетки с повреждениями диафрагмы и селезенки; переломы двух ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и другие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
С места происшествия Кононов скрылся, однако 11 октября 2002 года был задержан сотрудниками милиции в г. Омске.
В кассационной жалобе осужденный Кононов, не оспаривая своей виновности в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просит о снижении наказания.
При этом он просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места службы и то обстоятельство, что преступные действия совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, Кононов обращает внимание суда кассационной инстанции на аморальное поведение потерпевшего Петрова.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кононова в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, в частности: на показаниях потерпевшей Петровой, свидетелей Никитина, Кокшарова, Мордасова; протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертов и комиссий экспертов-психиатров, а также на признательных показаниях об обстоятельствах происшедшего самого осужденного.
Содеянное Кононовым по ст. 337, ч. 4, УК РФ квалифицировано судом правильно.
Правильная юридическая оценка по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана и преступным действиям осужденного, выразившимся в убийстве потерпевшего Козлова с целью скрыть убийство Петрова.
Вместе с тем квалификация судом действий Кононова, сопряженных с убийством обоих потерпевших (Петрова и Козлова), дополнительно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства двух лиц судом дана неправильно, поскольку по делу не установлен единый умысел осужденного на их убийство.
Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде, Кононов последовательно утверждал, что убийство Петрова он совершил на почве неприязни, обострившейся в процессе ссоры, а умысел на убийство Козлова возник с промежутком во времени. Мотивом этого преступления явилось желание скрыть уже совершенное им убийство Петрова.
Следовательно, из этих показаний осужденного, признанных судом достоверными, видно, что он при убийстве потерпевших руководствовался разными мотивами, причем при убийстве Козлова реализовал вновь возникший у него умысел после убийства Петрова.
Это соответствует и фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что правильно изложено судом и в приговоре.
При таких обстоятельствах описанные действия Кононова подлежат переквалификации на убийство, совершенное неоднократно, т.е. с пункта "а" на пункт "н" части 2 ст. 105 УК РФ.
При решении вопроса о возможности изменения квалификации действий осужденного с пункта "а" на пункт "н" части 2 ст. 105 УК РФ кассационная инстанция исходит из того, что такая переквалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения Кононова, не нарушает его право на защиту и, следовательно, допустима.
Что касается просьбы осужденного в кассационной жалобе о снижении ему наказания, то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из приговора, при назначении Кононову наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего Петрова, которое, по утверждению Кононова, явилось поводом для убийства потерпевшего. Кроме того, судом учтено, что осужденный по военной службе в целом характеризуется положительно и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, и судом фактически применены к нему положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а в данном случае частью 2 статьи 105 УК РФ.
Одновременно судом правильно принято во внимание, что осужденным совершено убийство при отягчающих обстоятельствах, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
При наличии таких данных следует признать, что мера наказания Кононову определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности виновного. Оснований признать ее несправедливой вследствие суровости не имеется.
Ссылка осужденного в жалобе на такое основание для снижения ему наказания, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принята во внимание, так как материалами дела установлено, что Кононов оказался в сложной для себя ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.
Не может повлиять на избранную осужденному меру наказания и изменение юридической квалификации его действий, поскольку объем обвинения от этого не уменьшился.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с законом, и приговор в этой части осужденным не обжалован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, ч. 2, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2003 года в отношении Кононова Руслана Васильевича изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кононова Р.В. - без удовлетворения.
Председатель
судебного состава
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции
Ю.В.ПАРХОМЧУК
Секретарь
Т.Б.ИДРИСОВА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-кпо03-136сп-1 от 15.10.2003] Обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также