ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.10.2003 n 52/2003) МКАС прекратил производство по делу о взыскании задолженности вследствие отзыва иска и взыскал с истца расходы ответчика по ведению дела.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 октября 2003 года N 52/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Чехии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 21 мая 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор (далее - Договор) на поставку товара на условиях CIP Россия (Инкотермс 2000).
Ассортимент товара согласно Договору был согласован сторонами и указан в приложении N 1 к Договору, а цена товара согласована и указана в приложении N 3 к Договору.
В соответствии с Договором поставка товара должна была производиться партиями с июля по октябрь 2002 г. на основании графика поставки, согласованного сторонами.
В силу Договора Истец должен был произвести предварительную оплату товара по согласованному сторонами графику платежей, указанному в приложении N 3 к Договору.
11 октября 2002 г. стороны заключили соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в Договор, которым согласовали, что платежи должны быть перечислены позднее. Стороны также заключили приложение N 1 к соглашению N 1, которым изменили график отгрузки товара.
Истец перечислил предварительную оплату товара, но Ответчик поставил товар не полностью.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком. Основываясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, Истец приостановил исполнение своего встречного обязательства по перечислению четвертого платежа, поскольку Ответчик нарушил свои обязательства по Договору: получив оплату в соответствии с условиями Договора в мае и июне 2002 г., поставку товара произвел в сентябре и декабре, хотя должен был это сделать в октябре и ноябре 2002 г.
Истец также утверждал, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Ответчика.
Кроме того, Истец сообщил, что в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара таможенным органом в отношении Истца возбуждены дела по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, может повлечь наложение на Истца штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что до настоящего времени Ответчик товар на всю сумму перечисленных ему денежных средств не поставил и денежные средства не возвратил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга.
Истец также просил арбитраж взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы на оказание ему юридической помощи, а также - по уплате арбитражного сбора.
Письмом секретариата МКАС в адрес Ответчика были направлены исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы, которые были ему вручены, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы.
Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление, в котором признал факт заключения с Истцом эксклюзивного соглашения от 18 мая 2002 г. (далее - эксклюзивное соглашение) и Договора от 21 мая 2002 г., а также факт получения от Истца предоплаты.
При этом Ответчик не согласился с заявленной Истцом суммой задолженности.
Ответчик заявил, что 22 июля 2003 г. уплатил Истцу сумму задолженности и предлагал ему подписать акт сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2002 г. по 25 июля 2003 г., чего Истцом сделано не было.
Кроме того, Ответчик полагал, что приложенное Истцом к исковому заявлению приложение N 2 не было согласовано сторонами, в связи с чем просил арбитраж обязать Истца представить оригинал данного документа в арбитражном заседании. В свою очередь, Ответчик приложил к отзыву копию приложения N 1 к соглашению N 1 от 27 сентября 2002 г., которым стороны продлили срок поставки товара до марта 2003 г.
Ответчик считал также, что стороны путем обмена письмами согласовали новый график поставки товара - с июня по август 2003 г.
Ответчик полагал, что Истец допустил неоднократные просрочки в исполнении обязательств, а именно: не перечислил Ответчику четвертый платеж; отказался принимать товар в связи с отсутствием у него регистрации в таможенном органе в качестве участника внешнеэкономической деятельности; своевременно не сообщил Ответчику отгрузочные реквизиты, необходимые ему для отправки товара железнодорожным транспортом.
Ответчик также выразил свое мнение относительно качества поставленного товара. Как считал Ответчик, Истцом были нарушены сроки для предъявления претензий по качеству товара, поскольку письмо Истца поступило Ответчику более чем через 3 месяца с даты получения товара Истцом, против предусмотренных Договором 30 дней. Несмотря на данное обстоятельство, Ответчик в письме предложил Истцу заменить некачественный товар и компенсировать все расходы, вызванные такой заменой, в связи с чем запросил у Истца количество подлежащего замене товара. Однако Истец проигнорировал письмо Ответчика и повторил свою претензию. Истец направил Ответчику письмо, в котором вновь заявил о некачественности товара и просил Ответчика остановить его поставку. Ответчик, следуя указаниям Истца, приостановил поставку товара и повторно подтвердил свою готовность заменить поврежденный товар, отметив при этом, что причины дефектов выяснены и устранены.
Как полагал Ответчик, несмотря на то, что рекламационный акт был составлен только 12 марта 2003 г., Ответчик был готов заменить некачественный товар сразу же после получения первой претензии Истца, но не смог этого сделать из-за бездействия самого Истца. В свою очередь, неисполнение Истцом обязанности по перечислению четвертого платежа привело к невозможности исполнения Ответчиком встречного обязательства по поставке, поскольку Ответчик не имел возможности в отсутствие финансирования со стороны Истца завершить комплектование товара отдельными деталями.
По мнению Ответчика, ему причинен реальный ущерб, который соответствует разности сумм авансовых платежей, перечисленных Истцом, и сумм, затраченных Ответчиком на приобретение материалов и комплектующих, необходимых для изготовления товара.
Кроме того, Ответчик полагал, что Истец допустил существенное нарушение эксклюзивного соглашения, в связи с чем письмом от 29 июля 2003 г. обратился к Истцу с требованием о расторжении указанного соглашения.
На основании вышеизложенного Ответчик просил арбитраж Истцу в иске отказать, а также взыскать с Истца причиненные Ответчику убытки и понесенные Ответчиком расходы по оплате юридической помощи.
Секретариат МКАС письмом направил Истцу отзыв на исковое заявление, который был ему вручен, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
Повестки о дате и месте заседания были направлены сторонам и, как следует из находящихся в деле уведомлений курьерской службы, заблаговременно им вручены.
Истец представил в МКАС заявление, в котором сообщил об отзыве искового заявления, и просил производство по делу прекратить.
Указанное заявление было направлено Ответчику с сопроводительным письмом секретариата МКАС.
В заседании Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, отсутствовал.
Представитель Ответчика в заседании арбитража сообщил, что заявление Истца об отзыве иска Ответчиком получено не было. Ознакомившись с указанным заявлением в заседании, представитель Ответчика, не возражая против заявления Истца об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, настаивал на продолжении арбитражного разбирательства по существу, поскольку не решен вопрос о возмещении ему расходов по ведению дела.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.
1. По вопросу неявки представителей Истца в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела была вручена Истцу. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Ответчика по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Истца.
2. Договор от 21 мая 2002 г. предусматривает: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или его прекращения, подлежат рассмотрению, с исключением подсудности общим судам, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с Регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для Сторон".
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (России и Чехии), а также учитывая, что между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Договором, в МКАС при ТПП РФ, что Истец подал исковое заявление, а Ответчик представил отзыв на иск в МКАС и что от сторон не поступило каких-либо возражений относительно компетенции данного арбитража, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.
3. Рассмотрев представленное Истцом заявление об отзыве иска и прекращении производства по делу и учитывая, что арбитражное разбирательство в МКАС осуществляется на основе апробированных в мировой практике принципов третейского разбирательства, в частности принципа диспозитивности, предполагающего свободу распоряжения сторонами своими процессуальными правами, включая право на отказ от исковых требований полностью или частично, состав арбитража принимает указанное заявление Истца по настоящему делу.
Вместе с тем, поскольку представитель Ответчика в заседании арбитража, не возражая против отказа Истца от исковых требований, настаивал на рассмотрении спора по существу в части возмещения ему расходов по ведению дела, состав арбитража, руководствуясь п. 2 параграфа 45 Регламента и учитывая законный интерес Ответчика в возмещении ему расходов по ведению дела, счел возможным прекратить производством арбитражное разбирательство только в части взыскания с Ответчика суммы основной задолженности, ввиду беспредметности разбирательства вследствие отзыва иска Истцом, и продолжить разбирательство в отношении возмещения Ответчику расходов по ведению дела. При рассмотрении данного вопроса арбитраж исходит из того, что поскольку Истец, отзывая иск, не указал мотивов и обстоятельств данного процессуального действия, то независимо от причин отказа Истца от рассмотрения спора по существу все процессуальные последствия такого поведения Истец должен принять на себя. Исходя из этого, арбитраж полагает возможным, не вдаваясь в обсуждение вопроса об обоснованности предъявления Истцом иска, признать, что Истец несет риск неблагоприятных последствий безмотивного отзыва иска, включая последствия, связанные с участием Ответчика в арбитражном процессе и понесенными им в связи с этим расходами. Принимая во внимание представленный Ответчиком договор об оказании юридических услуг и руководствуясь параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ, арбитраж признал требование Ответчика о возмещении ему расходов по ведению дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь параграфами 38 - 41, п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС и параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражное разбирательство по делу в части исковых требований о взыскании денежной суммы в долларах США производством прекратил.
Взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Чехии, денежную сумму в возмещение расходов Ответчика по ведению дела.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.10.2003 n 87/2002) МКАС прекратил арбитражное разбирательство по делу о взыскании убытков по договору об оказании услуг, поскольку ответчик не является стороной договора, а факт его правопреемства не доказан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также