ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.10.2003 n 87/2002) МКАС прекратил арбитражное разбирательство по делу о взыскании убытков по договору об оказании услуг, поскольку ответчик не является стороной договора, а факт его правопреемства не доказан.
арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 октября 2003
года N 87/2002)
В Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации (далее - МКАС)
поступило исковое заявление Закрытого
акционерного общества, имеющего
местонахождение на территории России
(далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей
местонахождение на территории Швейцарии
(далее - Ответчик), денежной суммы в долларах
США.
Из искового заявления и
приложенных к нему документов следует, что
17 мая 2001 г. между сторонами был заключен
Договор об оказании услуг (далее - Договор).
В соответствии с Договором Ответчик принял
на себя обязательство осуществлять
консалтинговый менеджмент на борту
теплохода. По утверждению Истца, он свои
обязательства выполнил полностью:
перечислил Ответчику предоплату в размере
40% стоимости Договора, согласно условиям
Договора уплатил за Ответчика
причитавшиеся с последнего налоги (в том
числе НДС), а также приобрел за свой счет
авиабилеты для членов консалтинговой
группы.
Истец далее отметил, что
теплоход содержался в технически исправном
состоянии, членам консалтинговой группы
Ответчика были предоставлены на теплоходе
каюты и организовано бесплатное питание, а
также был обеспечен доступ в помещения
теплохода.
Однако, как указано в
исковом заявлении, 27 июня 2001 г.
консалтинговая группа без предоставления
каких-либо объяснений покинула теплоход.
Истец 9 июля 2001 г. направил Ответчику письмо
с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию,
так как в связи с неисполнением Ответчиком
своих обязательств по Договору Истец был
вынужден отменить запланированный
совместный круиз. Ответчик сообщил Истцу о
разрыве Договора в связи с невыполнением
Истцом договорных обязательств,
сославшись, в частности, на недостаточность
продуктов и квалифицированного персонала
на теплоходе, на дефектность посудомоечных
и гладильных машин, а также на отсутствие
плана продажи кают и т.п. В свою очередь,
Истец в письме обратил внимание Ответчика
на то, что в обязанности консалтинговой
группы входило: осуществление управления и
контроля за подразделениями отеля
теплохода, организация финансового и
бухгалтерского учета, обучение персонала.
Поэтому, считая, что отмеченные Ответчиком
недостатки напрямую связаны с
неисполнением самим Ответчиком своих
обязательств по Договору, Истец в своем
письме потребовал от Ответчика возврата
предоплаты, а также возмещения расходов по
оплате налогов и стоимости авиабилетов для
специалистов Ответчика. Эти требования не
были удовлетворены Ответчиком.
В связи
с изложенным Истец обратился в МКАС с иском
о взыскании с Ответчика на основании ст. ст.
15 и 782 ГК РФ в возмещение причиненных
убытков:
- предоплаты по Договору;
-
суммы налогов (НДС и подоходного),
уплаченных за Ответчика;
- стоимости
авиабилетов для специалистов Ответчика;
- расходов на рекламу запланированного
совместного круиза;
- упущенной
выгоды.
Кроме того, Истец просил
возложить на Ответчика расходы по ведению
дела через юридических представителей.
Согласно имеющемуся в деле почтовому
уведомлению Ответчик был извещен о
предъявленном к нему иске с вручением копий
исковых материалов, однако отзыва на иск от
него в МКАС не поступило.
Слушание дела
было отложено ввиду отсутствия в деле
подтверждения о вручении Ответчику
извещения о проведении заседания
арбитража. В этой связи МКАС в своем
постановлении предложил Истцу уточнить
местонахождение Ответчика или представить
доказательства о том, что его почтовый
адрес не изменился, с тем чтобы иметь
возможность назначить следующее заседание
арбитража.
Учитывая сообщение Истца о
принятых им мерах по уточнению адреса
Ответчика, МКАС назначил слушание дела на
другое число с извещением об этом сторон.
Ответчик в данном заседании представлен не
был. Участвующий в заседании Истец просил
МКАС рассмотреть дело в отсутствие
представителя Ответчика, поскольку из-за
неявки Ответчика слушание дела уже
откладывалось в предыдущем заседании и
дальнейшая задержка в разрешении спора
повлечет затягивание процесса.
Учитывая, что Ответчику были вручены
исковые материалы, а также по последнему
известному адресу Ответчика заказным
письмом было направлено извещение о
назначении слушания дела, МКАС,
руководствуясь п. 5 параграфа 12 и п. 2
параграфа 28 Регламента МКАС, счел возможным
приступить к разбирательству дела в
отсутствие представителя Ответчика, на чем
настаивал Истец.
В заседании Истец
просил МКАС привлечь в качестве Ответчика
по данному делу другую компанию (далее -
Компания), утверждая, что эта Компания и
Фирма-Ответчик представляют собой одну и ту
же коммерческую организацию и речь в данном
случае идет не о замене Ответчика, а лишь об
уточнении наименования Ответчика. В
обоснование своего довода Истец сослался
на представленную им в МКАС информацию
относительно местонахождения Ответчика.
Вопреки утверждению Истца, из
обстоятельств дела следует, что речь идет
не об уточнении наименования одной и той же
фирмы, а о существовании двух различных
юридических лиц. Исходя из этого, следует
признать, что Истец, настаивая на признании
Компании Ответчиком по иску вместо Фирмы,
подписавшей с ним Договор, фактически
ходатайствует об изменении своих исковых
требований в части определения надлежащего
Ответчика по делу.
При рассмотрении
указанного ходатайства Истца МКАС исходил
из следующего.
Пункт 2 статьи 1 Закона РФ
от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом
арбитраже" и пункт 3 параграфа 2 Регламента
МКАС предусматривают, что МКАС при ТПП РФ
рассматривает споры при наличии
письменного соглашения между сторонами о
передаче на его разрешение уже возникшего
или могущего возникнуть спора.
В
соответствии с Договором об оказании услуг
от 17 мая 2001 г. "все споры, возникающие в
процессе исполнения настоящего Договора,
стороны решают путем переговоров. В случае
невозможности решения споров путем
переговоров они разрешаются в
Международном коммерческом арбитражном
суде при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации".
Как видно из
содержания арбитражной оговорки Договора,
в МКАС при ТПП РФ подлежат передаче лишь
споры, возникшие между сторонами Договора,
то есть между Истцом и Ответчиком - Фирмой,
выступающей стороной Договора. Поскольку
Компания стороной Договора не является, а
факт ее правопреемства в отношении
Ответчика Истцом не доказан, МКАС пришел к
выводу, что в его компетенцию не входит
рассмотрение спора с участием в качестве
Ответчика Компании. В этой связи, учитывая
отсутствие предпосылок, необходимых для
рассмотрения и разрешения спора по
существу, разбирательство по делу на
основании подп. "в" п. 2 параграфа 45
Регламента МКАС подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу
прекращается по изложенным выше мотивам во
втором заседании арбитража, возврат Истцу
арбитражного сбора Положением об
арбитражных расходах и сборах не
осуществляется.
Что касается расходов
Истца по ведению дела, то согласно
упомянутому Положению об арбитражных
расходах и сборах (параграф 9) Истец был бы
вправе потребовать возмещения таких
расходов лишь при условии вынесения в его
пользу арбитражного решения, поэтому
данное требование МКАС оставляет без
рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное
и руководствуясь подп. "в" п. 2 параграфа 45
Регламента, Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате РФ арбитражное разбирательство по
данному делу прекратил.
