ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.10.2003 n 87/2002) МКАС прекратил арбитражное разбирательство по делу о взыскании убытков по договору об оказании услуг, поскольку ответчик не является стороной договора, а факт его правопреемства не доказан.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 октября 2003 года N 87/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 17 мая 2001 г. между сторонами был заключен Договор об оказании услуг (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство осуществлять консалтинговый менеджмент на борту теплохода. По утверждению Истца, он свои обязательства выполнил полностью: перечислил Ответчику предоплату в размере 40% стоимости Договора, согласно условиям Договора уплатил за Ответчика причитавшиеся с последнего налоги (в том числе НДС), а также приобрел за свой счет авиабилеты для членов консалтинговой группы.
Истец далее отметил, что теплоход содержался в технически исправном состоянии, членам консалтинговой группы Ответчика были предоставлены на теплоходе каюты и организовано бесплатное питание, а также был обеспечен доступ в помещения теплохода.
Однако, как указано в исковом заявлении, 27 июня 2001 г. консалтинговая группа без предоставления каких-либо объяснений покинула теплоход. Истец 9 июля 2001 г. направил Ответчику письмо с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, так как в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец был вынужден отменить запланированный совместный круиз. Ответчик сообщил Истцу о разрыве Договора в связи с невыполнением Истцом договорных обязательств, сославшись, в частности, на недостаточность продуктов и квалифицированного персонала на теплоходе, на дефектность посудомоечных и гладильных машин, а также на отсутствие плана продажи кают и т.п. В свою очередь, Истец в письме обратил внимание Ответчика на то, что в обязанности консалтинговой группы входило: осуществление управления и контроля за подразделениями отеля теплохода, организация финансового и бухгалтерского учета, обучение персонала. Поэтому, считая, что отмеченные Ответчиком недостатки напрямую связаны с неисполнением самим Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец в своем письме потребовал от Ответчика возврата предоплаты, а также возмещения расходов по оплате налогов и стоимости авиабилетов для специалистов Ответчика. Эти требования не были удовлетворены Ответчиком.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика на основании ст. ст. 15 и 782 ГК РФ в возмещение причиненных убытков:
- предоплаты по Договору;
- суммы налогов (НДС и подоходного), уплаченных за Ответчика;
- стоимости авиабилетов для специалистов Ответчика;
- расходов на рекламу запланированного совместного круиза;
- упущенной выгоды.
Кроме того, Истец просил возложить на Ответчика расходы по ведению дела через юридических представителей.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению Ответчик был извещен о предъявленном к нему иске с вручением копий исковых материалов, однако отзыва на иск от него в МКАС не поступило.
Слушание дела было отложено ввиду отсутствия в деле подтверждения о вручении Ответчику извещения о проведении заседания арбитража. В этой связи МКАС в своем постановлении предложил Истцу уточнить местонахождение Ответчика или представить доказательства о том, что его почтовый адрес не изменился, с тем чтобы иметь возможность назначить следующее заседание арбитража.
Учитывая сообщение Истца о принятых им мерах по уточнению адреса Ответчика, МКАС назначил слушание дела на другое число с извещением об этом сторон. Ответчик в данном заседании представлен не был. Участвующий в заседании Истец просил МКАС рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, поскольку из-за неявки Ответчика слушание дела уже откладывалось в предыдущем заседании и дальнейшая задержка в разрешении спора повлечет затягивание процесса.
Учитывая, что Ответчику были вручены исковые материалы, а также по последнему известному адресу Ответчика заказным письмом было направлено извещение о назначении слушания дела, МКАС, руководствуясь п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел возможным приступить к разбирательству дела в отсутствие представителя Ответчика, на чем настаивал Истец.
В заседании Истец просил МКАС привлечь в качестве Ответчика по данному делу другую компанию (далее - Компания), утверждая, что эта Компания и Фирма-Ответчик представляют собой одну и ту же коммерческую организацию и речь в данном случае идет не о замене Ответчика, а лишь об уточнении наименования Ответчика. В обоснование своего довода Истец сослался на представленную им в МКАС информацию относительно местонахождения Ответчика.
Вопреки утверждению Истца, из обстоятельств дела следует, что речь идет не об уточнении наименования одной и той же фирмы, а о существовании двух различных юридических лиц. Исходя из этого, следует признать, что Истец, настаивая на признании Компании Ответчиком по иску вместо Фирмы, подписавшей с ним Договор, фактически ходатайствует об изменении своих исковых требований в части определения надлежащего Ответчика по делу.
При рассмотрении указанного ходатайства Истца МКАС исходил из следующего.
Пункт 2 статьи 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и пункт 3 параграфа 2 Регламента МКАС предусматривают, что МКАС при ТПП РФ рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с Договором об оказании услуг от 17 мая 2001 г. "все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров они разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Как видно из содержания арбитражной оговорки Договора, в МКАС при ТПП РФ подлежат передаче лишь споры, возникшие между сторонами Договора, то есть между Истцом и Ответчиком - Фирмой, выступающей стороной Договора. Поскольку Компания стороной Договора не является, а факт ее правопреемства в отношении Ответчика Истцом не доказан, МКАС пришел к выводу, что в его компетенцию не входит рассмотрение спора с участием в качестве Ответчика Компании. В этой связи, учитывая отсутствие предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения спора по существу, разбирательство по делу на основании подп. "в" п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу прекращается по изложенным выше мотивам во втором заседании арбитража, возврат Истцу арбитражного сбора Положением об арбитражных расходах и сборах не осуществляется.
Что касается расходов Истца по ведению дела, то согласно упомянутому Положению об арбитражных расходах и сборах (параграф 9) Истец был бы вправе потребовать возмещения таких расходов лишь при условии вынесения в его пользу арбитражного решения, поэтому данное требование МКАС оставляет без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь подп. "в" п. 2 параграфа 45 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ арбитражное разбирательство по данному делу прекратил.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ02-77 от 15.10.2003] В удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) абзаца второго пункта 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 n 80, отказано, поскольку Министр обороны РФ имеет право издавать нормативные акты, определяющие порядок и условия предоставления жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также