[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА n КА-А41/6963-03 от 14.10.2003] Дело по иску о признании незаконным и недействующим п. 4.2 приложения 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 n 5 направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не исследовал и не указал в решении, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом и какие доказательства, представленные заявителем, подтверждают это обстоятельство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 года
Дело N КА-А41/6963-03
(извлечение)
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и недействующим п. 4.2 приложения 1 к протоколу Правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.03 иск удовлетворен.
Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемый акт принят с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления тарифов на электрическую энергию, и нарушает права истца.
На указанный судебный акт Энергетической комиссией Московской области подана кассационная жалоба, в которой Комиссия просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом Постановления ФЭК России от 31.07.02 N 49-Э/8, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226, неисследованности судом вопроса о нарушении оспариваемым актом экономических интересов ОАО "Мосэнерго".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго", указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении закона при принятии оспариваемого пункта приложения 1 к протоколу от 18.02.03 N 5 и нарушении прав Общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Энергетической комиссии Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнерго" просили отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4.2 приложения 1 "Прейскурант 2003/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию" к протоколу Правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в числе прочих потребителей утвержден одноставочный тариф в размере 48 коп. за кВтч.
Незаконность указанного пункта приложения N 1 к протоколу Правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 арбитражный суд связал с тем, что в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-Э/8 (далее - Методические указания), не установлена такая группа или подгруппа потребителей, как энергоснабжающие организации муниципальных образований, а также отсутствует методика расчета тарифа для таких потребителей.
Однако выводы суда в указанной части решения ошибочны.
Судом не принято во внимание, что в силу п. 18 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей. Установление для таких потребителей тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) осуществляется на основании положений, изложенных в настоящих Методических указаниях.
Указанное означает, что при покупке электрической (тепловой) энергии (мощности) у ОАО "Мосэнерго" энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей, тариф для которых рассчитывается на основании Методических указаний.
Пункт 17 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226, предусматривает запрет на одновременное применение различных методов формирования тарифов в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородные виды деятельности.
Делая вывод в решении, что оспариваемый акт не соответствует пункту 17 Основ ценообразования, арбитражный суд не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу. А именно, какие иные хозяйствующие субъекты в приложении 1 "Прейскурант 2003/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию" к протоколу Правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 осуществляют однородный с энергоснабжающими организациями муниципальных образований вид деятельности, в чем состоит различие методов, примененных при установлении тарифов для таких хозяйствующих субъектов и энергоснабжающих организаций муниципальных образований.
Согласно пункту 27 Основ ценообразования не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот. Решение регулирующего органа об установлении пониженных (льготных) тарифов для отдельных хозяйствующих субъектов подлежит согласованию с МАП России в установленном порядке.
Указывая в решении, что обжалуемым актом установлен льготный тариф для энергоснабжающих организаций муниципальных образований, который не согласован с МАП России, арбитражный суд не принял во внимание, что одноставочный тариф в размере 48 коп. за кВтч является средним тарифом. Тариф по каждой энергоснабжающей организации устанавливается отдельным протоколом Энергетической комиссии. В связи с этим не представляется возможным установить, в чем заключается льгота этого тарифа для конкретного хозяйствующего субъекта.
Кроме того, суд связал незаконность п. 4.2 приложения 1 с условиями его применения, изложенными в п. 12 примечаний приложения 1, однако не учел, что п. 12 примечаний приложения 1 заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 192 АПК РФ основанием для признания судом нормативного акта незаконным и недействующим является не только его несоответствие закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, но и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обжалующего акт.
Критерием законности решения регулирующего органа по установлению тарифов на тепловую и электрическую энергию является установление экономически обоснованных тарифов (ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что возлагает на заявителя обязанность доказать нарушение прав и (или) законных интересов оспариваемым актом.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона арбитражный суд не исследовал и не указал в решении, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, какие доказательства, представленные заявителем, подтверждают это обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2003 г. по делу N А41-К2-7694/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-1118 от 14.10.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконным (недействующим) пункта 2 Указа Президента РФ от 21.11.2000 n 1913 в части ограничения срока пребывания в должности судьи федерального суда отказано, так как оспариваемое положение соответствует Конституции РФ и Федеральному закону О статусе судей в Российской Федерации и заявитель не лишен возможности вновь выдвинуть свою кандидатуру на ту же должность.  »
Общая судебная практика »
Читайте также