[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Волк и заяц пошли на мыло.

После затянувшихся судебных дебатов владелец товарного знака "Ну, погоди!" Александр Хайт и ООО "ФРАТТИ НВ" подписали лицензионное соглашение об использовании товарного знака на упаковке и этикетках парфюмерной продукции.
Иск А. Хайта к ООО "ФРАТТИ НВ" рассматривал Арбитражный суд Московской области, куда весной 2003 г. автор упомянутого мультика обратился с требованием о прекращении действий, нарушающих его права, и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.
Позиция истца основывалась на следующем: в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (в ред. ФЗ от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ, далее - Закон) правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации.
Как установлено в п. 2 ст. 3 Закона, свидетельство на товарный знак удостоверяет его приоритет, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Истец является владельцем товарного знака "Ну, погоди!", в том числе и в отношении таких товаров и услуг, как:
- моющие и косметические средства, шампуни;
- реклама, распространение рекламных материалов.
Товарный знак А. Хайт зарегистрировал в Патентном ведомстве РФ, закрепив тем самым свои права на него на ближайшие 10 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона правообладатель (владелец исключительного права на товарный знак) вправе запрещать использование товарного знака другими лицами.
Как установлено в п. 2 ст. 4 Закона, нарушением исключительного права правообладателя является использование без его разрешения
- в гражданском обороте на территории РФ товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет.
"ФРАТТИ НВ" производило, хранило, распространяло, рекламировало (в том числе в сети Интернет) серию детских шампуней и пены для ванн "Ну, погоди!". На этикетках указанных товаров использовался товарный знак истца. На официальном сайте ответчика также был размещен товарный знак истца. При этом доход ответчика от продажи контрафактных товаров на 21 мая 2003 г. составил весьма значительную сумму.
17 марта 2003 г. представители истца письменно обратились к ответчику с требованием о срочном урегулировании конфликтной ситуации в досудебном порядке. В ответе от 31 марта ООО "ФРАТТИ НВ" сообщило: "Мы используем товарный знак "Ну, погоди!" на основании договора N 1/ДШ от 14 ноября 2001 г. с киностудией "Союзмультфильм".
Из приведенного ответа следовало, что компания признала факт использования именно товарного знака. Ссылка же на договор с киностудией была безосновательна, т.к. прав на товарный знак у киностудии нет.
Непонятно, каким образом предприятие "ФРАТТИ НВ" полагало, что получило право на использование товарного знака, если предоставить его мог исключительно владелец товарного знака. Правда, ответчик заявил, что имеет намерение заключить с истцом "новый договор" "о порядке использования товарного знака "Ну, погоди!", и заверил суд в том, что "в порядке подготовки к арбитражному процессу" полностью прекратил "выпуск продукции с использованием товарного знака "Ну, погоди!". Кроме того, "ФРАТТИ НВ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о признании договора с киностудией недействительным. Таким образом, ответчик еще раз признал, что использует товарный знак истца незаконно.
Как установлено п. 1 ст. 46 Закона, незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона обладатель исключительных прав на товарный знак вправе требовать от нарушителя прекращения нарушения и уничтожения контрафактных этикеток, а также передачи правообладателю контрафактных товаров, а на основании п. 4 ст. 46 Закона - требовать выплаты компенсации в размере от 1 тыс. до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Ответчик знал о том, что нарушает требования законодательства, но, получая якобы "права" на товарный знак у киностудии "Союзмультфильм", не проявил элементарной осмотрительности. Не затребовал у лицензиара правоустанавливающих документов, не обратился в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который незамедлительно после регистрации товарного знака публикует сведения об этом знаке, его владельце и т.д. (ст. 18 Закона).
Уместно обратить внимание на сумму, которую ответчик неосмотрительно выплатил за так называемые права киностудии "Союзмультфильм": 36 тыс. долл. США. На этом этапе требования действительного, а не мнимого правообладателя о взыскании 8 тыс. МРОТ выглядят более грамотно. Однако в судебном заседании 1 июля 2003 г. юрист ответчика заявил о том, что требуемая истцом сумма является завышенной. На вопрос о том, какую сумму он считает нормальной, был дан ответ: 1 тыс. МРОТ.
Видя, что стороны могут прийти к мировому соглашению, представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для обсуждения с ответчиком компромиссной суммы компенсации. Суд ходатайство принял и вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм".
К 12 августа стороны обсудили практически все условия соглашения, однако оставался нерешенным вопрос о возвращении "Союзмультфильмом" неосновательно полученных от "ФРАТТИ НВ" денежных средств. Переговоры, осложненные внезапными исчезновениями директора киностудии, отняли много времени, и стороны не смогли представить суду текст окончательно согласованного документа о мирном урегулировании спора. Ходатайство о переносе слушания суд отклонил. А юрист "ФРАТТИ НВ" неожиданно сделал заявление о том, что "теперь" ответчик не признает факта нарушения прав истца, а все ранее сделанные устные и письменные признания факта нарушения просит считать недействительными. По ходатайству ответчика суд вынес определение о назначении судебной патентоведческой экспертизы. Провести ее было поручено Союзу дизайнеров России. Какое отношение имеет эта общественная организация к патентоведению, суд не пояснил.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) являются ли изображения Волка и Зайца с надписью "Ну, погоди!" объектами авторского права;
2) использует ли ООО "ФРАТТИ НВ" при производстве, предложении к продаже, продаже шампуней и пены для ванн товарный знак, зарегистрированный А. Хайтом?
Удивительно, но Союз дизайнеров России взял на себя ответственность и сделал правовое заключение по вопросам авторского права и товарных знаков. Суть ответов "компетентной организации" уже не имеет значения. Ведь, оплатив по настоянию своих юристов это экспертное заключение, ООО "ФРАТТИ НВ" подписало с А.И. Хайтом лицензионный договор на использование комбинированного товарного знака "Ну, погоди!". Условия лицензии таковы, что товарный знак будет использоваться "ФРАТТИ НВ" не только на шампунях и пене для ванн, но также на зубной пасте, кремах и мыле. Лицензия выдана на срок до конца 2004 г. с последующей пролонгацией, и стороны не скрывают своего удовлетворения, надеясь на взаимовыгодное сотрудничество. После подписания лицензионного договора истец направил в Арбитражный суд отказ от иска. В судебном заседании, которое состоится 27 октября 2003 г., суд, как ожидается, вынесет определение о прекращении производства по делу.
Остался открытым вопрос о ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм". Не занимаясь своей основной уставной деятельностью (производством мультфильмов), она выдает лицензии на использование изображений, ей не принадлежащих, и нарывается на неприятности. Так, весной этого года "Союзмультфильму" пришлось признать свою несостоятельность, заявив об отказе от иска к производителю глазированных сырков "Винни-Пух". Иск о взыскании с производителя компенсации за нарушение авторских прав был направлен ФГУПом в Арбитражный суд Москвы, однако в ходе слушаний выяснилось, что киностудия не обладает авторскими правами на произведения, вошедшие составной частью в мультфильмы, а производитель сырков правомерно использует изображения героев мультфильмов на основании договоров с художниками. Тогда же стало известно, что "Союзмультфильм" незаконно продал изображения Волка и Зайца ООО "ФРАТТИ НВ". Подобных сделок киностудия заключила немало и теперь пытается принять меры к тому, чтобы правообладатели не предъявляли претензий по данным фактам. Однако, по имеющимся сведениям, в ближайшее время еще один лицензиат киностудии предстанет в роли ответчика по иску о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности.
Начальник отдела
авторского права
ЗАО "Интеллект-Консалтинг",
г. Москва,
И.ТУЛУБЬЕВА

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Страсбург Уралмашу не помог.  »
Общая судебная практика »
Читайте также