ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.10.2003 n 92/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и убытков по контракту, так как покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, а его ссылки на некачественность товара не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель продавца был командирован к покупателю для отбора проб товара и не имел права подписывать соглашения, касающиеся снижения стоимости.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 октября 2003 года N 92/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Бельгии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США. В исковом заявлении Истец указал, что его исковые требования возникли в связи с задержкой и неполной оплатой Ответчиком как покупателем поставленного ему в соответствии с Контрактом от 19.12.2001 товара.
В МКАС поступило письмо, подписанное адвокатом Ответчика, в котором сообщалось о подписанном сторонами 27.03.2002 соглашении, имеющем юридическую силу. Указывалось, что по бельгийскому законодательству решение иностранного арбитражного суда может быть оспорено в бельгийском суде и этим правом Ответчик воспользуется, если не будет принято во внимание соглашение от 27.03.2002. Одновременно в МКАС поступило возражение от Ответчика по иску.
Письмом от 18.09.2002 МКАС сообщил Ответчику, что заключенный сторонами Контракт предусматривает разрешение споров в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. Избрание арбитров производится без выдвижения каких-либо условий. В случае если стороны не определили, материальное право какой страны подлежит применению, этот вопрос решается составом арбитража. Одновременно было предложено подтвердить кандидатуры избранных арбитров либо избрать других арбитров.
В поступившем в МКАС 04.11.2002 письме адвоката Ответчика от 10.10.2002 сообщалось, что его клиент вынужденно назначил арбитра и запасного арбитра по делу. Это является нарушением законов, действующих на бельгийской территории, и применение Регламента МКАС также является нарушением.
Письмом от 06.11.2002 МКАС обратил внимание Ответчика на то, что в соответствии с Контрактом от 19.12.2001 разрешение возникающих по нему между сторонами споров будет происходить в МКАС при ТПП РФ в Москве в соответствии с его Регламентом и это решение будет являться окончательным. Разрешение процедурных вопросов происходит согласно Регламенту МКАС. Вопросы исполнения решений не входят в компетенцию МКАС и регулируются Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и законодательными актами страны, где находится должник.
В связи с неявкой в заседание представителя Ответчика Арбитражем рассмотрен вопрос о возможности проведения разбирательства в отсутствие Ответчика. При этом Арбитраж исходил из следующего.
Как следует из находящихся в деле материалов, Ответчик заблаговременно был поставлен в известность о характере спора, размере исковых требований и основаниях их возникновения.
О каких-либо обстоятельствах и уважительных причинах, в силу которых невозможно прибытие в заседание его представителя, Ответчик ничего не сообщил.
В письме Ответчика от 26.08.2002 изложены его возражения относительно существа спора.
Ознакомившись с материалами дела, состав Арбитража счел их достаточными и позволяющими рассмотреть спор по существу в отсутствие Ответчика.
При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования Истца к Ответчику Арбитража исходил из следующего.
1. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное в форме закрытого акционерного общества и действующее в Российской Федерации. Ответчиком по данному делу проходит юридическое лицо, находящееся в Бельгии. С учетом этого и поскольку местом проведения разбирательства является Россия, для решения вопроса о компетенции данного Арбитража рассматривать настоящий спор применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", основанный на типовом законе ЮНСИТРАЛ, принятом комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июля 1985 года, одобренном затем Генеральной Ассамблеей ООН.
2. Содержание искового заявления и находящиеся в деле материалы указывают на возникновение спора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком как покупателем своих обязательств по Контракту, касающихся оплаты стоимости полученного им товара.
3. Ознакомившись с содержанием Контракта, подписанного 19 декабря 2001 г. в г. Москве полномочными представителями сторон, Арбитраж констатировал следующее.
Контракт составлен на английском и русском языках, оба текста имеют равную юридическую силу.
В Контракте предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по нему или в связи с ним, будут представлены на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Москва, без обращения в обычные суды, в соответствии с правилами производства этого суда. Любые решения этого суда будут окончательными и обязательными для обеих сторон.
4. Арбитраж, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле по этому вопросу материалы и пояснения представителей Истца, приходит к выводу о том, что при заключении Контракта и включении в него условия о порядке разрешения споров воля и намерения сторон были действительно направлены на указание в качестве органа, разрешающего споры, Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Подтверждением этого, по мнению Арбитража, является:
- четкая и недвусмысленная редакция Контракта, в том числе и на английском языке, указывающая на разрешение тех споров, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с Контрактом, в специальном органе при Торгово-промышленной палате РФ;
- предъявление Истцом настоящего иска именно в МКАС при ТПП РФ;
- непоступление от Ответчика обоснованных и подтвержденных возражений, касающихся компетенции МКАС при ТПП РФ;
- отсутствие в материалах дела данных, которые могли бы поставить под сомнение действительность существующего между Истцом и Ответчиком соглашения о наделении МКАС при ТПП РФ компетенцией рассматривать споры, связанные с Контрактом от 19.12.2001.
5. В соответствии с п. п. 1 и 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), в который могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие, хотя бы одна из сторон, находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в том числе, отношения по купле-продаже (поставке) товаров. Аналогичные положения содержатся также и в п. 1 параграфа 1 Регламента МКАС.
6. Анализ находящихся в деле материалов показывает, что стороны по настоящему делу заключили соглашение о разрешении могущих возникнуть между ними споров в связи с Контрактом от 19.12.2001 в письменной форме, и это отвечает требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), которая действовала в отношениях между Россией и Бельгией на момент заключения указанного контракта. Требование о письменной форме арбитражного соглашения предусмотрено также в п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ.
7. С учетом вышеизложенного и поскольку отводы арбитрам не заявлены, Арбитраж на основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ решил, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС при ТПП РФ иску.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношений, основанных на Контракте от 19.12.2001. Арбитраж рассмотрел вопрос о том, какое законодательство является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по указанному контракту.
Исходя из материалов дела, Арбитраж считает необходимым отметить, что в тексте Контракта отсутствует указание на то, какому национальному законодательству он подчинен.
В заседании представители Истца сообщили, что считают применимым для выяснения прав и обязанностей сторон по Контракту российское законодательство.
При решении указанного вопроса Арбитраж исходил из следующего.
Поскольку государства, в которых находятся стороны по настоящему делу (Российская Федерация (Истец) и Бельгия (Ответчик)), являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция) и стороны при заключении контракта не исключили ее применение, Арбитраж полагает необходимым применение этой Конвенции.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Основываясь на этом положении законодательства, Арбитраж в качестве коллизионной нормы избирает ст. 1211 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет такое исполнение, является, в частности, в договоре купли-продажи продавец.
Арбитраж считает необходимым также отметить, что ст. 166 Основ гражданского законодательства, которая действовала на момент заключения сторонами контракта, также предписывала, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Ответчик необходимых данных, обосновывающих необходимость применения в данном случае иных законодательства и нормативных актов, не представил и не сообщил.
С учетом вышеизложенного к правам и обязанностям сторон по внешнеэкономической сделке - Контракту от 19.12.2001 подлежат применению Венская конвенция и субсидиарно законодательство Российской Федерации - Гражданский кодекс РФ.
19 декабря 2001 г. в г. Москве был заключен Контракт, предметом которого явилось достижение сторонами соглашения о продаже-покупке товара на условиях СРТ.
Стороны предусмотрели, в частности:
- стоимость продаваемого товара;
- что качество товара должно соответствовать государственному стандарту РФ;
- что претензии в отношении качества, количества и ассортимента товара предъявляются Покупателем не позднее 10 дней с даты выгрузки товара в месте назначения. Претензии по качеству сопровождаются образцами зарекламированного товара, которые должны быть отобраны в присутствии представителя Продавца или контрольной организации, назначенной в каждом случае по согласованию сторон или представителем продавца. Продавец вправе провести персонально или через своего представителя инспекцию товара, забракованного покупателем. Все расходы, связанные с отбором и отправкой образцов зарекламированного товара и получением акта экспертизы, несет покупатель;
- что платежи за товар осуществляются в долларах США. В случае если оплата производится несвоевременно, покупатель выплачивает компенсацию в размере 0,6% от стоимости товара за каждый день задержки платежа в течение 10 дней. Если задержка платежа превышает 10 дней, размер компенсации составит 1,5% от стоимости товара за каждый день.
По утверждению Истца, им во исполнение контрактных обязательств была поставлена часть товара. Указанный товар, отгруженный автотранспортом, поступил к покупателю 24.01.2002 и 25.01.2002. Визуально осмотрев товар, покупатель счел, что его качество является ненадлежащим, и предложил снизить стоимость. Оплата товара была произведена покупателем в меньшей сумме. Впоследствии сторонами были отобраны образцы товара, а проведенное исследование подтвердило качественность товара и его соответствие ГОСТу. Исковые требования включают в себя: основную задолженность, недоплаченную стоимость товара, затраты на командировку представителей продавца к покупателю для отбора проб, стоимость экспертизы, пени за задержку платежа.
В заседании представители Истца подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и настаивали на удовлетворении иска в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования не признает. Основанием для этого является заключенное сторонами 27.03.2002 соглашение об урегулировании спорных вопросов. Согласованная сторонами сумма была перечислена Ответчиком Истцу.
Представители Истца в заседании просили при принятии решения учесть, что соглашение от 27.03.2002 не может считаться создающим правовые последствия, т.к. представитель продавца (Истца) был командирован к покупателю лишь для отбора проб товара и не был уполномочен подписывать какие-либо соглашения, касающиеся снижения стоимости товара.
1. Истцом в заседании представлен оригинал Контракта от 19.12.2001. Контракт составлен на русском и английском языках, имеет подписи представителей Продавца (Истец) и Покупателя (Ответчик).
Ознакомившись с содержанием Контракта от 19.12.2001 и учитывая непоступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий, Арбитраж констатировал, что сторонами заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор купли-продажи. По мнению Арбитража, контракт соответствует требованиям Венской конвенции, а также ст. ст. 307, 420, 422, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности.
Основываясь на анализе текста Контракта, Арбитраж констатирует, что Истец как Продавец должен был продать товар, качество продаваемого товара должно было соответствовать требованиям ГОСТа. Предназначенная к продаже часть товара должна была быть отгружена в середине января 2002 г. Ответчик как Покупатель должен был осуществить 100-процентную оплату в течение 30-ти дней с момента отгрузки.
2. Для решения вопроса об исполнении Истцом (Продавцом) своих обязательств по поставке товара Арбитраж исследовал содержание грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, инвойсов, досудебную

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2003-635 от 10.10.2003] О признании недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 n 938 и пункта 3.1 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 n 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также