ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Ярков, Арбитражный и гражданский процесс n 10, 2003 г.) Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях.

В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
1. Понятие иммунитета в исполнительном производстве и его виды. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗИП недопустимо обращение взыскания на то имущество, в отношении которого имеется запрет в федеральном законе. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Можно согласиться с определением Е.Н. Кузнецова о том, что иммунитет от взыскания представляет собой правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.
Иммунитеты подразделяются по различным критериям. Во-первых, по субъекту - в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета - обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц в основном - стремление сохранить их функционирование как производственных единиц. Во-вторых, имущественные иммунитеты подразделяются по степени юридической защиты имущества на абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете на определенное имущество невозможно обратить взыскание ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном - при наличии определенных фактических предпосылок обращение взыскания может быть возможным, например, на денежные средства граждан.
2. Абсолютные иммунитеты. В отношении организаций можно выделить следующие абсолютные иммунитеты. Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Пока такой перечень до сих пор не утвержден.
В соответствии п. 7 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. (в редакции ФЗ от 18 февраля 1999 г.) взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому в данном случае нельзя в исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество должника-учреждения, за исключением денежных средств.
Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса установлен относительный иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи <*>.
--------------------------------
<*> Федеральным законом от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ действие абзаца второго статьи 239 Бюджетного кодекса было приостановлено на 2001 год. Данный абзац устанавливает правило о возмещении убытков в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, на основании решения суда.
В ряде случаев другие лица несут субсидиарную ответственность наравне с самим должником. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Однако для возложения такой субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию либо основное общество (товарищество) необходимо также наличие судебного решения и исполнительного документа, выданного в отношении данных лиц.
Не может быть обращено взыскание на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Здесь также можно говорить об абсолютном иммунитете, исходя из Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (утвержденным Указом Президента России от 22 февраля 1992 г. N 179 с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г., 30 декабря 2000 г.). В него входят: Драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; Драгоценные камни и изделия из них; Стратегические материалы; Вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию; Ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию; Боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование; Уран, другие делящиеся материалы и изделия из них; Рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов; Результаты научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники; Шифровальная техника и нормативно-техническая документация на ее производство и использование; Яды, наркотические средства и психотропные вещества; Спирт этиловый; Отходы радиоактивных материалов; Отходы взрывчатых веществ; Отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни; Лекарственные средства, за исключением лекарственных трав; Лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье); Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование.
Кроме того, абсолютный иммунитет установлен для мобилизационных резервов, независимо от места их размещения, если они входят в систему государственного резерва организаций. Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве" запасы государственного резерва, независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством РФ государственный резерв не подлежит приватизации. Как указано в Письме Министерства юстиции России от 24 апреля 2001 г. N 06-1943, обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц не допускается. Вместе с тем анализируемый Закон прямо такого запрета обращения взыскания в исполнительном производстве не устанавливает.
Приведем пример из судебной практики по этой теме: извлечение из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 1999 г. N 4921/99 <*>. Пермский завод имени С.М. Кирова (далее - завод), входящий в перечень предприятий оборонного комплекса, обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, который, исполняя решение указанного арбитражного суда от 12.09.97 по настоящему делу о взыскании с завода в пользу открытого акционерного общества "Пермэнерго" 146677287740 рублей (неденоминированных), произвел арест имущества должника: лыжной базы, строений, находящихся на ее территории (котельная, гараж, строительный вагон), земельного участка, на котором расположена база, строящегося 10-этажного жилого дома и 16 автотранспортных средств. Определениями от 21.10.98 и от 06.11.98 в удовлетворении жалоб отказано. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениями от 07.04.99 определения оставил без изменения. В протесте предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод является государственным унитарным предприятием оборонного комплекса, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 ГК унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку пришел к выводу о том, что арестованное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте и принадлежит заводу. Однако при этом арбитражным судом не приняты во внимание положения Указа Президента РФ от 08.05.96 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ", согласно которым органам исполнительной власти субъектов РФ предписано обеспечить передачу в первом полугодии 1996 года объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления. Вопрос о правомерности обращения взыскания на арестованные объекты недвижимости с учетом положений названного Указа судом не исследовался.
Доводы предприятия о незаконности наложения ареста на транспортные средства в связи с включением их в перечень имущества мобилизационного назначения завода признаны судом несостоятельными без ссылки на конкретные нормы материального права. Отклоняя доводы завода в этой части, суд кассационной инстанции сослался на то, что вышеназванный Указ, в нарушение которого, по мнению завода, произведен арест, в силу статьи 3 ГК РФ не подлежит применению, как противоречащий закону. Между тем это утверждение суда ничем не обосновано, в мотивировочной части не указано, какому именно закону противоречит упомянутый Указ. Таким образом, вывод о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности арестованного имущества заводу, возможности обращения взыскания на это имущество и дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя с учетом положений названного Указа Президента РФ.
3. Иммунитет от взыскания в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Поэтому обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
В качестве примера оценки фактических обстоятельств, связанных иммунитетом имущества, переданного в доверительное управление, приведем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2001 N 2554/99.
ТОО "Эй-Ви-Ти Интернет Уорк Системс" (доверительный управляющий ЗАО "Торгово-производственная фирма "Ресоптпродторг") на основании договора доверительного управления имуществом обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду имущества Саратовской области о признании недействительными аукционных торгов по продаже принадлежащего названному ЗАО нежилых помещений: склада и двух магазинов. Указанное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества, составленному на основании сводного исполнительного производства, возбужденного по нескольким исполнительным листам, выданным арбитражным судом по его решениям о взыскании с ЗАО в пользу ряда кредиторов определенных сумм задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что названное имущество, проданное на торгах, находилось в доверительном управлении истца и обращение на него взыскания по долгам кредиторов акционерного общества произведено незаконно. До продажи спорного недвижимого имущества судом по другому делу были приняты к производству взаимосвязанные иски: от ЗАО "ТПФ "Ресоптпродгорг" - о признании недействительным акта описи и ареста имущества;

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 31-Г03-11 от 07.10.2003] Заявление о ликвидации регионального отделения политической партии удовлетворено правомерно, так как регистрация отделения партии была проведена с грубыми нарушениями законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также