[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-61 от 03.10.2003] Заявление о защите избирательных прав, в котором оспаривается отказ должностного лица разместить в эфире телеканалов агитационный материал, правомерно возвращено судьей Санкт-Петербургского городского суда в связи с неподсудностью суду города федерального значения, поскольку заявленные требования подсудны районному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2003 года
Дело N 78-Г03-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2003 года дело по частной жалобе зарегистрированного кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга Марковой А.Б. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2003 года, которым возвращено ее заявление о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в губернаторы Санкт-Петербурга Маркова А.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просила признать неправомерным отказ должностного лица ООО НТВ "Медиа" разместить в эфире телеканалов НТВ и ТНТ ее агитационный материал.
Определением судьи от 18 сентября 2003 года заявление Марковой А.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду.
В частной жалобе заявительница просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы о возврате заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд города федерального значения рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых судом города федерального значения по первой инстанции.
К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Дело по жалобе об оспаривании действий должностного лица, заявленной Марковой А.Б., в указанный перечень не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу статьи 24 ГПК РФ дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, заявление Марковой А.Б. правильно было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду.
Ссылка в частной жалобе Марковой А.Б. на статью 259 ГПК РФ является правильной и свидетельствует о законности вынесенного судьей определения о возврате ее заявления.
В соответствии с указанной нормой ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Следовательно, в силу приведенных выше правил о подсудности, установленных статьями 24 и 26 ГПК РФ, заявление кандидата Марковой А.Б. о нарушении действиями (бездействием) должностного лица ООО НТВ "Медиа" ее избирательных прав суду города федерального значения неподсудно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу зарегистрированного кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга Марковой А.Б. - без удовлетворения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (М. Адамайтис, Российская юстиция n 10, 2003 г.) Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также