ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 01.10.2003 n 25/2003) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поскольку кредитор представил выписки по текущему счету должника, на который были перечислены суммы кредитов, и выписки по ссудному счету, отражающие задолженность ответчика.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 октября 2003 года N 25/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США, составляющей задолженность по предоставленным Ответчику кредитам.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что переданный на рассмотрение в МКАС спор возник из заключенных между сторонами трех кредитных соглашений: от 25 марта 2002 г., от 31 мая 2002 г. и от 8 августа 2002 г., предусматривающих предоставление Ответчику кредитов в пределах указанных в соглашениях кредитных линий.
На основании указанных соглашений и полученных Истцом от Ответчика извещений о заимствовании средств Истец предоставил Ответчику кредиты:
- по соглашению от 25 марта 2002 г. на срок до 31 декабря 2002 г. (с учетом внесенных в соглашение изменений);
- по соглашению от 31 мая 2002 г. с датой погашения кредита 31 декабря 2002 г.;
- по соглашению от 8 августа 2002 г. с датой погашения - 30 сентября 2002 г.
В установленные в соглашениях сроки Ответчик не погасил полученные кредиты.
Истец направил Ответчику требование о возврате кредитов и уплате процентов по ним. 31 декабря 2002 г. Истцом была получена денежная сумма от компании-гаранта в счет исполнения последней ее обязательств по гарантии, выданной в обеспечение уплаты Ответчиком процентов по соглашениям. Таким образом, 31 декабря 2002 г. обязательства Ответчика по уплате процентов были выполнены третьим лицом. Указанная сумма, как утверждает Истец, частично была использована им для погашения основного долга Ответчика по соглашению от 25 марта 2002 г. Однако остальная часть долга ни по этому, ни по другим соглашениям Ответчиком не уплачена.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности по основной сумме кредитов.
В качестве доказательств обоснованности требований Истцом представлены выписки из открытого в банке Истца текущего счета Ответчика, на который были перечислены суммы предоставленных ему кредитов, а также выписки по ссудному счету, отражающие задолженность Ответчика перед Истцом.
Компетенцию МКАС по разрешению данного спора Истец обосновал ссылкой на имеющуюся в каждом соглашении арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров, возникших из соглашения или в связи с ним, на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В исковом заявлении также отмечено, что Истец является согласно его Уставу обществом со 100-процентным иностранным капиталом. В подтверждение представлена выписка из реестра акционеров.
В отношении применимого права в соглашениях зафиксирована договоренность сторон о том, что к их отношениям подлежит применению "действующее законодательство Российской Федерации".
Ответчику были направлены копии исковых материалов, которые согласно почтовому уведомлению были им получены. Письменного отзыва на иск от Ответчика в МКАС не поступило.
От Истца в МКАС поступило сообщение о том, что по состоянию на 31 декабря 2002 г. у Ответчика имелись формальные признаки для признания его несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определен в надлежащем порядке судом, Истец пояснил, что для представления в арбитражный суд сведений о денежных обязательствах Ответчика ему необходимо иметь решение МКАС, в котором признаются его исковые требования.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не направили своих представителей в заседание МКАС. Состав МКАС на основании п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС признал возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Истца и Ответчика на основе имеющихся в деле материалов.
Проанализировав материалы дела и оценив представленные Истцом доказательства, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о компетенции МКАС по данному делу состав арбитража установил, что в кредитном соглашении от 25 марта 2002 г. стороны согласовали, что споры, возникающие из этого соглашения или в связи с ним, во всех случаях передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва.
Аналогичная арбитражная оговорка содержится в заключенных сторонами кредитных соглашениях от 31 мая 2002 г. и от 8 августа 2002 г.
Состав арбитража принял также во внимание, что Истец является банком со 100-процентным иностранным капиталом, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Истца.
При указанных обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 2 и 3 параграфа 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.
2. Состав арбитража по данному делу был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС; каких-либо замечаний по составу арбитража со стороны Истца или Ответчика не последовало.
3. В отношении применимого права сторонами достигнута договоренность, что к заключенным ими соглашениям подлежит применению "действующее законодательство Российской Федерации". Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента, признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
4. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей сторон МКАС принял во внимание, что по указанным в исковом заявлении адресам Истцу и Ответчику заказными письмами были направлены повестки, извещающие о назначении слушания дела. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям повестки были вручены обеим сторонам. Таким образом, стороны были уведомлены о назначении слушания дела с соблюдением правил параграфа 23 Регламента МКАС, то есть каждая сторона располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия или его почтовому адресу заказным письмом.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобного ходатайства ни от Истца, ни от Ответчика не поступило, а материалы дела являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей сторон.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, МКАС находит его обоснованным.
Как следует из материалов дела, Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Ответчику на основании кредитных соглашений и извещений о заимствовании кредиты: по кредитному соглашению от 25 марта 2002 г., по кредитному соглашению от 31 мая 2002 г. и по кредитному соглашению от 8 августа 2002 г.
По условиям указанных соглашений кредиты предоставлялись Ответчику посредством зачисления средств в долларах США на открытый в банке текущий счет Ответчика. Доказательством факта перечисления Ответчику названных выше сумм кредита является выписка по текущему счету Ответчика.
Ответчик предоставленные ему кредиты не погасил. Имеющаяся в деле копия выписки по ссудному счету Ответчика подтверждает, что по состоянию на 10 января 2003 г. у Ответчика имеется задолженность по полученным им кредитам.
Ответчик, извещенный о предъявленном иске, возражений или каких-либо объяснений по иску в МКАС не представил. При таком положении у МКАС есть основания считать, что Ответчик не оспаривает сумму своей задолженности Истцу.
Что касается поступившего в МКАС сообщения Истца относительно появившихся у Ответчика по состоянию на 31 декабря 2002 г. формальных признаков для признания последнего несостоятельным (банкротом), то оно не может иметь значения для разрешения спора по существу, поскольку каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих этому, сторонами не представлено.
Учитывая, что п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, МКАС признал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. В связи с этим с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
7. Что касается требования Истца о возложении на Ответчика издержек в связи с арбитражным разбирательством, то параграф 9 Положения об арбитражных расходах и сборах предоставляет Истцу право на возмещение понесенных им разумных расходов, в частности, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Однако Истец не определил сумму таких расходов и не представил соответствующих документов, в связи с чем МКАС оставляет данное требование Истца без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Требование Истца о взыскании с Ответчика издержек, связанных с арбитражным разбирательством дела, оставил без рассмотрения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 01.10.2003 n 43/2003) МКАС удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость принятого на хранение товара, так как принятие товара на хранение надлежащим образом оформлено, а ссылка ответчика на возникновение спора о праве собственности на товар не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.  »
Общая судебная практика »
Читайте также