ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.09.2003 n 20/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, так как материалами дела подтверждается, что покупатель принял поставленный товар в полном объеме, но оплатил его частично.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 26 сентября 2003 года N 20/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из исковых материалов следует, что Истец и Ответчик 29.06.2000 заключили Договор (далее - Договор) на поставку Истцом Ответчику товара по ассортименту, комплектности, количеству и цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара. Истец в соответствии с условиями Договора произвел поставку товара Ответчику, что подтверждается счетами-проформами, счетами-фактурами и товарными накладными, приложенными к исковому заявлению. Ответчик должен был оплатить полученный им товар в сроки, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах Истца, но оплатил стоимость товара только частично. Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения в МКАС. В своем исковом заявлении Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в свою пользу основную сумму задолженности, предусмотренную Договором неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа с капитализацией на дату фактического платежа и арбитражный сбор в том размере, в котором он уплачен Истцом в соответствии с Положением МКАС об арбитражных расходах и сборах.
Секретариат МКАС направил по указанному Истцом адресу исковые материалы Ответчику с предложением представить объяснения по иску и назначить арбитра, но указанное почтовое отправление вернулось в связи с отсутствием адресата, о чем и было сообщено Истцу. Истец своим письмом просил МКАС считать документы доставленными адресату.
Представитель Истца получил повторное письмо МКАС к Ответчику с предложением представить объяснения по иску и назначить арбитра с приложенными исковыми материалами для отправки Ответчику, однако письмо МКАС и исковые материалы также не были доставлены Ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу.
В соответствии с Договором спор подлежит рассмотрению во МКАС единоличным арбитром.
Повестки о дате и месте проведения слушания были направлены сторонам своевременно и по представленным Истцом адресам. Повестка, направленная Ответчику, не была ему доставлена, так как по данным курьерской службы "по указанному адресу получателя нет".
В первом заседании принимал участие представитель Истца. Представители Ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания, в заседание не явились, что, учитывая также мнение представителя Истца, не препятствовало рассмотрению дела. В ходе разбирательства представитель Истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что по имеющейся у него информации произошло слияние Ответчика с двумя другими обществами, в результате которого было создано новое общество, которое, по мнению Истца, является правопреемником Ответчика, в связи с чем Истец намеревался направить соответствующие запросы в администрацию и в налоговую инспекцию. Арбитраж удовлетворил указанное ходатайство Истца, вынес постановление об отложении слушания дела и предложил Истцу информировать МКАС о правопреемстве Ответчика и о месте его нахождения без задержки.
Секретариат МКАС своим письмом обратился к Истцу с просьбой сообщить его мнение о перспективах разбирательства данного дела, так как до этого момента ни от Истца, ни от Ответчика в МКАС не поступало никаких сведений.
В МКАС поступило письмо Истца, в котором сообщалось о неполучении им от налоговой инспекции сведений ни об Ответчике, ни о его правопреемнике. В связи с этим Истец просит МКАС продолжить арбитражное разбирательство.
Позднее повестки об арбитражном разбирательстве дела были своевременно направлены сторонам по указанным Истцом адресам. Повестка, направленная Ответчику, не была ему доставлена, так как по данным курьерской службы "по указанному адресу получателя нет".
В заседании присутствовали представители Истца; представители Ответчика, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания, в заседание не явились. Представители Истца ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие Ответчика, единоличный арбитр удовлетворил данное ходатайство Истца.
В ходе разбирательства представители Истца поддержали свои исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, а в части взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной Договором в размере 0,5% от суммы долга, отказались.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения присутствующей в заседании стороны, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Договор предусматривает: "любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Договора или в связи с настоящим Договором, его толкованием, исполнением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
В связи с этим МКАС, руководствуясь п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией в рассмотрении настоящего дела.
2. При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика МКАС исходит из следующего.
Секретариат МКАС направил Ответчику по указанному Истцом адресу исковые материалы в полном соответствии с требованиями п. 2 параграфа 12 Регламента письмом с уведомлением о вручении, что позволяет регистрировать попытку доставки соответствующего отправления.
Истец не представил во МКАС иного адреса Ответчика, представитель Истца получил повторное письмо МКАС для направления Ответчику, но и оно не было доставлено адресату по причине его отсутствия в указанном месте.
Учитывая изложенное, МКАС признал выполненными требования о вручении Ответчику исковых материалов согласно п. 2, 5 параграфа 12 Регламента МКАС, п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года.
Секретариатом МКАС Ответчику были направлены повестки о слушании дела по тому же адресу, который был указан Истцом, однако курьерская служба представила уведомления, что указанные "отправления не доставлены" в связи с тем, что "по данному адресу получателя нет".
На дату заседании суда в МКАС при ТПП РФ не поступало в письменной форме ходатайств Ответчика об отложении слушания дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание просьбу Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика, МКАС, основываясь на п. 2 параграфа 28 Регламента, признал, что неявка Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, от которого не поступало никаких ходатайств об отложении слушания дела, не препятствует разбирательству данного дела и вынесению решения, удовлетворил ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.
3. В соответствии с Договором "к настоящему Договору применяется материальное право Российской Федерации".
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. Статья 516 ГК РФ определяет, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно условиям Договора Истец осуществил поставку товара. Ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-проформами и счетами-фактурами, но оплатил товар только частично, что свидетельствует о признании Ответчиком долга перед Истцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 486 и 516 ГК РФ, МКАС счел исковое требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по Договору должным образом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Поскольку представители Истца в заседании отказались от исковых требований по взысканию неустойки, предусмотренной Договором в размере 0,5% от общей суммы задолженности за просрочку платежа по Договору, МКАС это требование не рассматривал.
5. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. В исковом заявлении Истец просит МКАС взыскать с Ответчика уплаченную им сумму арбитражного сбора. Так как исковые требования удовлетворяются в полном объеме, МКАС считает, что расходы по уплате арбитражного и регистрационного сбора должны быть возложены на Ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента МКАС, МКАС обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории России, уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженность и денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного и регистрационного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-944 от 26.09.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 n 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения отказано, поскольку оспариваемые положения приняты полномочным органом в полном соответствии с действующим законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также