[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-944 от 26.09.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 n 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения отказано, поскольку оспариваемые положения приняты полномочным органом в полном соответствии с действующим законодательством.

РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-944
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Чумариной Ю.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чалова Алексея Викторовича о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения,
установил:
Чалов А.В. обратился с заявлением в суд, указав, что положения указанного нормативного акта не соответствуют требованиям ст. ст. 423, 454 и 572 ГК РФ, а поэтому просил признать его недействующим и не подлежащим применению.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 424 ГК РФ, а не ст. 454 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании эти требования по указанным в заявлении основаниям были поддержаны представителями Чалова А.В., адвокатами Швачкиным А.Л. и Язиковым Д.В.
Представитель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Симонян А.С. требования заявителя признал, но пояснил.
Заслушав объяснения представителей заявителя Чалова А.В., адвокатов Швачкина А.Л. и Язикова Д.В., представителя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Симоняна А.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Обязанность по установлению обязательных требований к порядку ведения реестра на федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг возложена п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г.).
В связи с этим Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 утверждено "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в соответствии с абзацем 4 пунктом 3.4.2 которого в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.
Данное требование полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 142 ГК РФ, в соответствии с которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Из этого следует, что ценные бумаги, как всякое движимое имущество, имеет свою стоимость или цену, обязанность указать которую возникает в силу положений оспариваемого нормативного правового акта.
Не могут служить основанием к удовлетворению заявления доводы о несоответствии требований об указании цены сделки положениям ст. ст. 423, 454 и 572 ГК РФ, поскольку с указанием в договоре на стоимость ценных бумаг данную сделку нельзя после этого считать возмездной, после этого не возникает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.
Таким образом, основания к удовлетворению заявления отсутствуют, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта приняты полномочным органом в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречат указанным в заявлении нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Чалова Алексея Викторовича о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 272-О от 26.09.2003] О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 18 Федерального закона Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и ряда положений Конституции Республики Дагестан, Закона Республики Дагестан О Конституционном Собрании и Закона Республики Дагестан О Государственном Совете Республики Дагестан в связи с жалобами граждан Г. Н. Гасанова и И. Н. Набиева  »
Общая судебная практика »
Читайте также