ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 25.09.2003 n 62393/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 1) По делу обжалуются условия содержания заключенных в изоляторе временного содержания при местном управлении государственной полиции. Жалоба признана приемлемой.

(Kadikis - Latvia (N 2)) (N 62393/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 25 сентября 2003 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
В апреле 2000 года заявитель был приговорен к пятнадцатидневному "административному аресту" за неуважение к суду, что является правонарушением в соответствии с Кодексом административных правонарушений. Приговор по такому делу обжалованию не подлежит. Кадикис подавал заявления об отмене приговора, которые были отклонены. Его заключили под стражу в изоляторе временного содержания при Управлении Государственной полиции г. Лиепая и поместили в камеру площадью 6 кв. м, в которой обычно находилось четверо или пятеро заключенных. Вследствие недостатка места единственной мебелью в камере была деревянная платформа, служившая общей кроватью для заключенных. В камере не было доступа дневного света вообще; она имела искусственное освещение, которое никогда не выключалось. Помещение плохо проветривалось и не имело никакого санитарно-технического оборудования. Заключенные получали одну порцию питания в день. Кадикис утверждает, что во время заключения ему не разрешались прогулки. Он объявил голодовку и заявил, что обязуется закончить ее, когда его здоровье серьезно ухудшится.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 3 и 13 Конвенции, после того как она была рассмотрена вместе с возражениями властей Латвии по поводу неисчерпания заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты, поднятыми в отношении применения Статьи 3 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции.
Европейский Суд поддерживает возражение государства-ответчика по поводу неисполнения требования о шестимесячном сроке для подачи жалобы в отношении претензий заявителя по Статье 6 Конвенции <1>. Прежде всего следует отметить, что, поскольку применение средств правовой защиты, использованных заявителем в отношении решения, которым был установлен факт совершения им административного правонарушения, зависит от усмотрения соответствующей власти, таковые средства - экстраординарные процессуальные средства, которые не принимаются во внимание при исчислении шестимесячного срока. Посему окончательным решением для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции надлежит считать решение, принятое в апреле 2000 года.
--------------------------------
<1> В соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принимать жалобу к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты и не позже шести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (прим. перев.).
Поскольку латвийское законодательство предусматривает, что такое решение должно быть доведено до сведения осужденного лица, исчисление шестимесячного срока начинается в тот день, когда содержание решения фактически было доведено до сведения заявителя. И хотя верно, что первое письмо заявителя в Европейский Суд датировано числом за один день до истечения шестимесячного срока, письмо было отправлено по почте три дня спустя, и Европейский Суд полагает, что именно дата отправления письма, указанная на почтовом штемпеле, должна быть сочтена датой представления жалобы в Европейский Суд. Хотя согласно латвийскому законодательству процессуальный срок автоматически продлевается, когда он совпадает с праздничными днями, Европейский Суд замечает, что шестимесячный срок в данном случае должен быть рассчитан согласно критериям, применимым к Конвенции.
Государство-ответчик не представило никаких возражений по поводу приемлемости жалобы, что касается Статьи 2 Протокола N 7. В этой связи Европейский Суд вновь заявляет, что правило о соблюдении шестимесячного срока со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу - вопрос публичной политики и что Европейский Суд правомочен привести в действие это правило по какому-либо делу по собственному усмотрению: жалобы заявителя в данном случае поданы несвоевременно.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 5 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что заключение заявителя под стражу на основании решения, которым он был осужден за совершение административного правонарушения, вполне согласуется с положениями пунктов 1 и 4 Статьи 5. Жалоба признана явно необоснованной.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.09.2003 n 52792/99) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 1) По делу оспаривается правомерность задержания лица ввиду его отказа сообщить данные о своей личности. Допущено нарушение положений подпункта b пункта 1 Статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также