[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-963 от 23.09.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим подп. а п. 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит законодательству и прав заявителя на получение жилья не нарушает.

РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N ГКПИ03-963
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалина В.А. о признании недействующим пп. "а" пункта 6 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - Правила),
установил:
Шабалин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пп. "а" п. 6 Правил в части названных слов не соответствует Закону РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указам Президента РФ по вопросу обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел РФ и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также постановлениям Правительства РФ по этому же вопросу.
Полагает также, что данным положением Правил нарушается его право на получение жилья после увольнения со службы по избранному месту жительства.
В судебном заседании представитель заявителя Буренок Э.В. предъявленное требование поддержал.
Представители Правительства РФ Демина Н.И. и Михалюк В.В. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что пп. "а" пункта 6 оспариваемых Правил действующему законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в целях совершенствования порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, и реализации их прав на получение жилья в соответствии с законодательством РФ Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 были утверждены оспариваемые Правила, согласно пп. "а" пункта 6 которых нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются, в частности, сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел РФ или Минюста РФ 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями.
По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемый в указанной части п. 6 Правил соответствует требованиям Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и, более того, фактически воспроизводит содержащееся в ч. 4 ст. 35 данного Закона положение.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого в указанной части пункта Правил также свидетельствует о его соответствии требованиям приведенного выше Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания пп. "а" пункта 6 Правил в указанной части недействующим (незаконным) не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит законодательству РФ и неправомерно ограничивает права сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях данной системы, по обеспечению их жильем в избранном месте жительства, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" жилыми помещениями по установленным нормам обеспечиваются органами местного самоуправления по избранному месту жительства только сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет.
Оспариваемый же пункт Правил фактически воспроизводит положение приведенной выше нормы Закона и в связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что он не соответствует данному Закону.
Не противоречит названный пункт Правил и другим нормативным правовым актам, указанным в заявлении, поскольку эти акты, как и другие нормы приведенного выше Закона, регулируют вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях этой системы, в другом порядке, а именно, в порядке создания системы государственной поддержки приобретения ими жилья на рынке и использования кредитных механизмов финансирования строительства и приобретения жилья.
То обстоятельство, что заявитель имеет право на обеспечение жильем по избранному месту жительства после увольнения именно в этом порядке, подтвердили в суде и представители Правительства РФ.
Тот факт, что заявителю по избранному месту жительства отказано в выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, также не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в данном случае он не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Шабалина В.А. о признании недействующим пп. "а" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2600/03 от 23.09.2003] Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и НДС, удовлетворены правомерно, так как признание субъекта в отчетном периоде малым предприятием, имеющим право на льготу, поставлено в зависимость от отчетного, а не от налогового периода, следовательно, истец правомерно пользовался налоговой льготой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также