[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4581/03 от 23.09.2003] Дело по иску о признании недействительным отказа фонда имущества от заключения договора купли-продажи нежилых помещений и обязании его заключить договор на условиях проекта договора, представленного покупателем, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N 4581/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Аист" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2003 по делу N А56-18100/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
- от ООО "Аист" (истца) - Горячев А.Г.;
- от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчика) - Колосков Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Аист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества) о признании недействительным отказа фонда от заключения договора купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 4-Н общей площадью 373,5 кв. метра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 14, литер "А", и обязании его заключить договор купли-продажи указанных помещений на условиях проекта договора, представленного покупателем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аист" (правопреемник товарищества с одноименным названием, созданного в процессе приватизации) приобрело имущество магазина N 91 торга "Ленмолоко" на основании договора купли-продажи от 24.04.2002 N 6217, заключенного по результатам аукциона, поэтому в соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа приватизации), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, имеет право на выкуп занимаемых нежилых помещений.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2003 названные судебные акты отменил и в иске отказал, посчитав, что товарищество не создано в процессе приватизации, выкупленное государственное имущество магазина относится к движимому имуществу и согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не является имущественным комплексом предприятия. При таких обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" нежилые помещения не могут быть приватизированы истцом.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку действовавшее в период подачи заявления о выкупе имущества законодательство о приватизации предусматривало право истца на выкуп помещений (пункты 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации). Товарищество же создано в процессе приватизации магазина, который выделился из состава торга в 1992 году в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР" торг "Ленмолоко" издал приказ от 24.06.1992 N 84 "Об организации товариществ с ограниченной ответственностью на базе магазинов торга", согласно которому магазину N 91 по разделительному балансу были переданы основные средства, закрепленные за ним по состоянию на 01.07.1992.
Магазин N 91 после выделения из государственного предприятия "Городской специализированный торг "Ленмолоко" не был преобразован в государственное предприятие, а его трудовой коллектив в целях приватизации магазина создал ТОО "Аист".
Согласно уставу товарищества, зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.05.1992 N 774, оно создано в результате реорганизации магазина N 91 торга "Ленмолоко".
Товарищество занимало помещения магазина по договорам аренды от 21.03.1996 N 12-А-2120 (помещение 4-Н) и от 21.03.1996 N 12-А-2121 (помещение 1-Н), заключенным с комитетом.
Планом приватизации государственного имущества магазина, утвержденным комитетом 07.03.2002, установлен способ приватизации - аукцион.
По итогам аукциона между обществом (правопреемником товарищества) и фондом имущества заключен договор купли-продажи от 24.04.2002 N 6217, согласно которому покупатель приобрел имущество магазина N 91 (17 наименований).
С предложением приобрести в собственность арендуемые нежилые помещения общество обратилось к фонду имущества 25.04.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 данного Федерального закона с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
В данном случае письмо общества с предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений с приложением проекта договора поступило в фонд имущества 25.04.02, поэтому договор купли-продажи должен быть заключен в соответствии с ранее действовавшим порядком приватизации.
Пункт 5.9 Государственной программы приватизации предусматривает право юридических и физических лиц, ставших собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе, заключить долгосрочный (на срок не менее 15 лет) договор аренды занимаемых ими государственных нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также приобрести в собственность указанные нежилые помещения, здания и сооружения сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что магазин мог быть приватизирован только как имущественный комплекс, а выкуп движимого имущества на аукционе не дает права покупателю приобрести в собственность арендуемые и используемые в производственной деятельности нежилые помещения, противоречит пунктам 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации и правоприменительной практике арбитражных судов.
Между тем выкупленное обществом имущество и арендуемые нежилые помещения составляют имущественный комплекс магазина.
Поскольку общество выкупило имущество магазина на аукционе, его требование о выкупе занимаемых магазином нежилых помещений является обоснованным.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций также подлежат отмене, поскольку решение о понуждении заключить с обществом договор купли-продажи принято в отношении двух помещений общей площадью 373,5 кв. метра, тогда как истцом было направлено заявление о выкупе только одного помещения площадью 133,1 кв. метра.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, направлялась ли оферта продавцу в отношении помещения 4-Н, уточнить размер подлежащих выкупу нежилых помещений, а также устранить несоответствие в части процессуального положения Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга, которому решением суда первой инстанции в иске отказано, в то время как он к участию в деле в качестве соистца не привлекался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 26.08.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2002 по делу N А56-18100/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4665/03 от 23.09.2003] Дело по иску о признании ничтожной сделки по размещению дополнительных обыкновенных именных акций и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также