[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 26-Г03-5 от 22.09.2003] Дело по заявлению о признании незаконными действий Народного Собрания Республики Ингушетия, отклонившего предложение избирательного блока о назначении заявителя членом избирательной комиссии Республики Ингушетия, направлено на новое рассмотрение, так как суд не привлек избирательный блок к рассмотрению дела и отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2003 года
Дело N 26-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 г. дело по кассационной жалобе Народного Собрания - Парламента Республики Ингушетия на решение Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Народного Собрания Республики Ингушетия Аушева М.А., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Аушева М.Х.-А. и представителя избирательной комиссии Республики Ингушетия Евлоева М.Х., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
установила:
в связи с истечением срока полномочий избирательной комиссии Республики Ингушетия прежнего состава и формированием избирательной комиссии Республики Ингушетия нового состава избирательный блок "Межрегиональное движение "Единство" предложил уполномоченному органу государственной власти Республики Ингушетия назначить членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Аушева М.Х.-А. При рассмотрении 6 июня 2003 г. на заседании Народного Собрания Республики Ингушетия вопроса о назначении членов избирательной комиссии Республики Ингушетия кандидатура Аушева была отклонена.
Полагая, что такое решение нарушает его права, Аушев обратился в суд с заявлением о признании действий Народного Собрания Республики Ингушетия, отклонившего предложение избирательного блока "Межрегиональное движение "Единство" о назначении его членом избирательной комиссии Республики Ингушетия, незаконными и о возложении на представительный орган государственной власти Республики Ингушетия обязанности назначить его членом избирательной комиссии Республики Ингушетия.
Указанным решением Верховного суда Республики Ингушетия заявление Аушева удовлетворено.
В кассационной жалобе председатель Народного Собрания Республики Ингушетия считает решение незаконным и просит его отменить.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений политических партий и избирательных блоков. Из материалов дела видно, что с предложением назначить Аушева членом избирательной комиссии Республики Ингушетия выступил Координационный комитет избирательного блока "Межрегиональное движение "Единство".
Следовательно, в случае отклонения кандидатуры, предложенной указанным избирательным блоком, прежде всего нарушаются права этого блока.
Тем не менее суд не привлек избирательный блок к рассмотрению дела, не выяснил его мнение относительно принятого Народным Собранием Республики Ингушетия решения об отклонении кандидатуры Аушева, поддерживает ли по-прежнему блок предложенную ранее кандидатуру Аушева.
Суду следовало выяснить мнение избирательного блока "Межрегиональное движение "Единство" по поводу принятого Парламентом Республики Ингушетия решения еще и потому, что в решении координационного комитета указанного избирательного блока кандидатура Аушева предлагается для назначения членом избирательной комиссии "уполномоченному органу государственной власти Республики Ингушетия" (л.д. 8). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" формирование избирательной комиссии субъекта Российской Федерации осуществляется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В документах, представленных избирательным блоком "Межрегиональное движение "Единство" в избирательную комиссию Республики Ингушетия, а затем и в Народное Собрание Республики Ингушетия, отсутствует указание на то, какому органу государственной власти Республики Ингушетия предлагается решить вопрос о назначении Аушева членом избирательной комиссии.
При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения является также нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Протокол судебного заседания по настоящему делу председательствующим не подписан. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного решения (ч. 2 п. 7 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-58 от 19.09.2003 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга отказано правомерно, поскольку исполнение кандидатом своих служебных обязанностей не было сопряжено с агитационной деятельностью и не может быть признано использованием преимуществ своего служебного положения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также