ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-58 от 19.09.2003 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга отказано правомерно, поскольку исполнение кандидатом своих служебных обязанностей не было сопряжено с агитационной деятельностью и не может быть признано использованием преимуществ своего служебного положения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2003 года
Дело N 78-Г03-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам зарегистрированных кандидатов в губернаторы Санкт-Петербурга М. и С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2003 года об отказе в удовлетворении их заявлений об отмене регистрации М.В. кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителей Владимировой В.Г. и Букова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб представителей М.В. - Воробьева А.В. и Курмана В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированные кандидаты в губернаторы Санкт-Петербурга М. и С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата на эту же должность М.В., ссылаясь на использование ею преимуществ своего должностного положения.
В обоснование требований указали на то, что зарегистрированный кандидат М.В., являясь государственной служащей, в нарушение требований пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время ее участия в выборах продолжала исполнять свои должностные обязанности, в целях агитации использовала кабинет Президента Российской Федерации, и преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к государственным средствам массовой информации.
Полагали, что при таких нарушениях избирательного законодательства регистрация М.В. кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга в силу пункта 5 статьи 76 вышеуказанного Федерального закона должна быть отменена.
Кроме этого заявитель С. указал на то, что зарегистрированный кандидат М.В. в нарушение пункта 5 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не оплатила из средств своего избирательного фонда демонстрацию средствами массовой информации ее встреч в Кремле с Президентом Российской Федерации, журналистами в аэропорту "Пулково", носящих агитационный характер.
Просил суд обязать избирательную комиссию исключить из избирательных бюллетеней сведения о М.В..
Решением суда от 12 сентября 2003 года в удовлетворении заявлений М. и С. отказано.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (далее - избирательный Закон) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.
Статьей 40 избирательного Закона установлены ограничения, связанные с должностным или служебным положением кандидатов.
В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи зарегистрированные кандидаты, замещающие государственные должности категории "А" в органах исполнительной власти, а также зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через три дня со дня регистрации.
Как следует из материалов дела, М.В. замещает должность полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, относящуюся к государственной должности федеральной государственной службы.
После регистрации М.В. 31 июля 2003 года кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга 1 августа 2003 года распоряжением руководителя Администрации Президента Российской Федерации на время участия в выборах ей предоставлен отпуск.
Вместе с тем судом установлено, что в процессе состоявшейся в ходе выборов встречи Президента Российской Федерации с зарегистрированным кандидатом М.В. последняя продолжала исполнять свои служебные обязанности полномочного представителя, чем нарушила указанные выше правила пункта 2 статьи 40 избирательного Закона.
Учитывая, что данное нарушение пунктом 5 этой же статьи в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения не рассматривается, суд сделал правильный вывод о том, что оно не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.
В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 статьи 40 избирательного Закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать:
- использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях;
- преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях проведения сбора подписей или предвыборной агитации.
Из приведенных норм следует, что использование кандидатом помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, его преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации может быть расценен в качестве использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения лишь при условии, если эти действия сопряжены с деятельностью агитационного характера.
Согласно пункту 2 статьи 48 избирательного Закона предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании:
а) призывы голосовать за или против кандидата (списка кандидатов);
б) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель;
в) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов);
г) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов;
ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.
Как отмечалось выше, состоявшаяся в Кремле встреча Президента Российской Федерации с зарегистрированным кандидатом М.В., ее ответы на вопросы журналистов в аэропорту "Пулково" по поводу этой встречи, носили для М.В. служебный характер.
Ни одного из перечисленных в пункте 2 статьи 48 избирательного Закона обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осуществлении кандидатом М.В. во время встречи с Президентом Российской Федерации, журналистами агитационной деятельности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не представлено доказательств этого и заявителями.
При таком положении вывод суда о том, что исполнение кандидатом М.В. своих служебных обязанностей во время встреч с Президентом Российской Федерации, журналистами не было сопряжено с ее агитационной деятельностью, а потому не может быть признано использованием ею преимуществ своего должностного или служебного положения, следует признать верным.
Доводы заявителей о том, что агитационный характер носили действия Президента Российской Федерации и государственных средств массовой информации, распространивших по телевизионным каналам видеосюжеты о встречах М.В. в Кремле и аэропорту "Пулково", суд правильно посчитал не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку действия указанных лиц не были его предметом.
Установив, таким образом, что видеоматериалы о встречах М.В. не являлись агитационными, суд правомерно посчитал необоснованными ссылки заявителей на то, что в соответствии с требованиями избирательного Закона эти материалы подлежали оплате из средств специального избирательного фонда кандидата.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных зарегистрированными кандидатами М. и С. требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы их кассационных жалоб о том, что М.В. была обязана воспрепятствовать незаконной агитации за ее кандидатуру в средствах массовой информации, не основаны на законе. Норм, которые возлагали бы на кандидата такую обязанность, либо предусматривали в качестве последствия за ее неисполнение отмену регистрации кандидата, избирательный Закон не содержит.
Прочие доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основанием к отмене судебного решения являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы зарегистрированных кандидатов в губернаторы Санкт-Петербурга М. и С. - без удовлетворения.

[РАЗЪЯСНЕНИЯ] Можно ли обжаловать решение экзаменационной комиссии? (разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации)  »
Общая судебная практика »
Читайте также