[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-042/2003 от 19.09.2003] Кассационная жалоба на приговор, которым заявители признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, убийстве, разбое, оставлена без удовлетворения, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается; наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2003 года
N 1-042/2003
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
судей генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иневаткина В.В., Сороки И.Н., их защитников - адвокатов Маматказиной Д.Ф., Советниковой С.А. на приговор Московского окружного военного суда от 4 апреля 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 84411 лейтенант Иневаткин Владимир Владимирович, родившийся 20 января 1977 года в г. Щербинке Московской области, ранее не судимый, и гражданин Сорока Игорь Викторович, родившийся 28 октября 1973 года в г. Москве, судимый 3 октября 1995 года Подольским городским судом Московской области по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "б", "г", УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 9 октября 2001 года Головинским межмуниципальным районным судом Северного административного округа г. Москвы по ст. 222, ч. 4, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, осуждены:
Иневаткин по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 1 ст. 162 - к лишению свободы на 4 года с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 337 - к лишению свободы на 1 год, по ст. 115 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений - на шесть лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением воинского звания "лейтенант";
Сорока по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на 6 лет, по ст. 115 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
В счет компенсации морального вреда присуждено к взысканию в пользу потерпевшей Алиевой Ф.Г. 120000 рублей с Иневаткина и Сороки в долевом порядке, в пользу потерпевшего Мухсин-заде А.А. - 10000 рублей с Иневаткина и Сороки в долевом порядке, в пользу потерпевшей Нестеровой О.Н. - 100000 рублей с Сороки, в пользу потерпевшего Мухсин-заде Х.А. - 30000 рублей с Сороки, в пользу потерпевшего Гусейнова Э.А. - 25360 рублей с Иневаткина и Сороки в солидарном порядке. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., выступления осужденных Иневаткина и Сороки, их защитников - адвокатов Маматказиной Д.Ф., Советниковой С.А. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражения против доводов кассационных жалоб представителя потерпевших Мухсин-заде А.А., Мухсин-заде Л.А., Мухсин-заде Х.А., Алиевой Ф.Г., адвоката Олесько И.К., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Военная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными: Иневаткин - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, разбое, неявке в срок без уважительных причин к месту службы продолжительностью свыше месяца и умышленном причинении легкого вреда здоровью; Сорока - в убийстве, пособничестве совершению разбоя неоднократно, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленном причинении легкого вреда здоровью.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Ночью 29 октября 2001 года Сорока, будучи недовольным поведением братьев Мухсин-заде, отказавшихся разблокировать подъезд к дому N 1 по улице Молодцова в городе Москве, и испытывая личную неприязнь к одному из братьев, Хусейну, нанес ему удар неустановленным металлическим предметом по голове и неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в правое плечо и бок. После падения потерпевшего Сорока ударил его ногой по лицу. В ответ на попытку братьев Хусейна Абулкосима и Хасанжона прекратить противоправные действия Сороки и оказать помощь брату осужденный нанес первому из братьев удар неустановленным металлическим предметом по лицу, а второму - несколько ударов неустановленным предметом, имеющим колюще-режущие свойства, по голове и телу.
В ходе избиения Сорокой братьев Мухсин-заде к месту драки подошел знакомый Сороки Иневаткин и, проявляя недовольство попытками последних оказать отпор Сороке, нанес Алишеру два удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в шею и в живот, а Абулкосима несколько раз ударил ногой по лицу и голове.
После этого осужденные с места происшествия скрылись, а потерпевшие в связи с полученными телесными повреждениями госпитализированы.
В результате избиения Хасанжону причинен тяжкий вред здоровью, что явилось причиной его смерти, Хусейну - средней тяжести, а Хасанжону и Алишеру - легкий вред здоровью.
30 декабря 2001 года, около 5 часов, Иневаткин, согласившись с предложением Сороки, напал на гражданина Гусейнова и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил чужое имущество - имевшиеся у него деньги в сумме 25360 рублей. Сорока содействовал совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и орудия преступления - предмета, похожего на пистолет. С похищенным осужденные с места происшествия скрылись.
В кассационной жалобе Сорока считает приговор необоснованным.
По его мнению, обвинительный приговор в отношении его строится лишь на противоречивых показаниях потерпевших и жены одного из них.
Осужденный не согласен с результатами опознания, проведенного сотрудниками ГУВД г. Москвы сразу после его задержания 14 марта 2002 года, так как он никакого преступления не совершал. Не согласен Сорока и с результатами опознания по фотографии, проведенного 13 марта 2002 года в Бабушкинской прокуратуре, в результате которого он был опознан свидетелем Мухсин-заде Умидой Ташпулатовной и потерпевшими Мухсин-заде Абулкосимом и Мухсин-заде Хусейном, поскольку на представленных фотографиях ему 15 лет. Перед опознанием потерпевшие и свидетель не допрошены об описании внешности опознаваемых лиц. Опознания 13 и 14 марта 2002 года проведены с одними и теми же свидетелями. Осужденный считает, что все вышеперечисленное является нарушением ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в начале следствия Мухсин-заде уверенно опознавали других лиц как нападавших на них, а спустя полгода по тем же признакам опознали его и Иневаткина. По мнению Сороки, он с момента задержания и до последнего слова давал последовательные показания о своем месте нахождения в день совершения преступления, а потерпевшие и свидетели в своих показаниях путаются. Суд не принял во внимание и показания свидетеля Сердюковой о том, что в момент совершения преступления она находилась вместе с ним и что на тот период времени Сорока Иневаткина не знал.
Что же касается эпизода 30 декабря 2001 года, то он ни Иневаткина, ни Семенова не видел, противоправных действий не совершал. Суд основывался только на противоречивых показаниях Семенова.
В заключение жалобы Сорока просит приговор в отношении его отменить, а уголовное дело - прекратить.
Адвокат Советникова С.А. в кассационной жалобе в защиту Сороки приводит аналогичные доводы, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Кондратьевой, Сороки А.Д., Журавлевой Н.В. и Хромова, подтверждающих алиби Сороки. Она просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Осужденный Иневаткин в кассационной жалобе выражает свое категорическое несогласие с приговором, поскольку приговор в отношении его основывается только на крайне противоречивых показаниях потерпевших, которые с момента происшествия и до его задержания опознавали совершенно другого человека, давали его точные описания по тем же признакам, по которым впоследствии опознали его. Следователем Бабушкинской прокуратуры представлены для опознания фотографии, на которых ему 16 лет. В ходе опознания грубо нарушены требования ст. 193, ч. 5, УПК РФ, выразившиеся в том, что при опознании понятыми являлись работник прокуратуры и стажер следователя, то есть лица заинтересованные. Данные доказательства, в соответствии со ст. 75, ч. 1, УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По мнению осужденного, свидетель Умида Мухсин-заде, по сути, является потерпевшей, и суд не вправе был считать ее показания объективными.
По эпизоду от 30 декабря 2001 года приговор основывается лишь на показаниях потерпевшего Гусейнова, который не смог определенно указать, при каких обстоятельствах у него пропали деньги, тем более что свидетель Семенов пояснял, что никто никаких денег у потерпевшего не брал. Не учтено судом и то обстоятельство, что заявление потерпевшим написано спустя более двух месяцев после происшествия и спустя 14 суток после его, Иневаткина, задержания, что говорит о необъективности подхода к делу. Суд не принял во внимание его чистосердечное признание по факту хулиганских действий в отношении Гусейнова, данное на предварительном следствии, то есть фактически суд не учел его явку с повинной.
На основании изложенного осужденный утверждает о том, что работниками органов предварительного следствия оказывалось явное давление на потерпевшего.
Показания свидетеля Семенова носят явно противоречивый характер и сомнительны, поскольку он состоит на учете у нарколога и злоупотребляет наркотиками.
В заключение жалобы Иневаткин просит приговор в отношении его изменить: по части 1 ст. 111 и ст. 115 УК РФ его оправдать, а по эпизоду от 30 декабря 2001 года содеянное им переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Адвокат Маматказина Д.Ф. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит по эпизоду от 29 октября 2001 года Иневаткина оправдать. Содеянное им 30 декабря 2001 года переквалифицировать со ст. 162, ч. 1, на ст. 115 УК РФ, поскольку свидетель Семенов в своих первоначальных показаниях утверждал, что в руках у осужденного никакого оружия не было. Освободить его от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку во время самовольного оставления части у Иневаткина был конфликт в семье, приведший к расторжению брака. Данное обстоятельство, по мнению защиты, позволяет применить в отношении его примечание к ст. 337 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что Иневаткин и Сорока обоснованно осуждены за совершение вмененных им по приговору преступлений.
Их виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Утверждения осужденных о противоречивости в показаниях потерпевших не соответствуют действительности.
Показания братьев Мухсин-заде о том, что на них нападение совершено именно Сорокиным и Иневаткиным и другими неустановленными лицами, в ходе которого им причинены телесные повреждения различной степени тяжести, и что Сорока убил Мухсин-заде Хасанжона, по основным моментам последовательны. Они подтверждаются показаниями свидетеля Мухсин-заде Умиды, протоколами опознания и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Те факты, что братья Мухсин-заде являются потерпевшими по делу и что свидетель Умида является родственницей убитого, не свидетельствуют о недопустимости их показаний.
Каких-либо данных, указывающих на то, что они оговорили осужденных, в деле не имеется. Сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку вышеназванные лица в ходе судебного заседания давали последовательные показания.
В ходе судебного заседания также выяснены причины отдельных противоречий в их показаниях, данных на предварительном следствии. Потерпевшие и свидетель пояснили, что первоначально речь в их показаниях шла о неустановленном лице, подошедшем к ним вместе с Сорокой, а затем также принявшем участие в противоправных действиях против потерпевших.
Что же касается мнения осужденных и их защитников о том, что при проведении опознания органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 193, ч. 5, УПК РФ, то они лишены оснований, поскольку эти следственные действия проводились в марте 2002 года, в период действия УПК РСФСР, и каких-либо нарушений при их проведении допущено не было. Кроме того, согласно ст. 135 УПК РСФСР, в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане. То обстоятельство, что одним из понятых была стажер Бабушкинской прокуратуры, никак не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах следствия, тем более что она стажировалась у другого следователя. Опознание по фотографии проводилось для установления причастности либо непричастности осужденных к совершению вмененных им по приговору преступлений. Ссылка осужденных и их защитников на то обстоятельство, что при проведении опознания в ГУВД также нарушен уголовно-процессуальный закон, безосновательна, поскольку данное следственное действие в основу приговора положено не было.
Утверждения Сороки о том, что он в день совершения убийства находился дома и этот факт подтвердила свидетель Сердюкова, не соответствуют действительности. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Сердюкова показала, что знакома с Иневаткиным и Сорокой, а с последним из них некоторое время встречалась и проживала в его квартире. На поминках его отца она не присутствовала и, следовательно, не могла подтвердить факт нахождения его дома. Кроме того, в судебном заседании Сердюкова каких-либо показаний об отсутствии знакомства осужденных на момент совершения противоправных действий в отношении братьев Мухсин-заде не давала, а лишь пояснила, что не видела их вместе в октябре 2001 года.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, якобы подтверждающих алиби Сороки при совершении нападения на братьев Мухсин-заде, на которые адвокат Советникова ссылается в своей кассационной жалобе, поскольку они противоречат друг другу и не согласуются между собой. Противоречат они и показаниям свидетеля Сердюковой, утверждавшей, что на поминках отца Сороки она не присутствовала.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г03-19 от 19.09.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Приморского края О транспортном налоге в части уплаты налога физическими лицами отказано правомерно, поскольку определение сроков и порядка уплаты транспортного налога отнесено Налоговым кодексом РФ к компетенции законодательного органа власти субъекта РФ и установленный порядок уплаты налога не нарушает прав граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также