ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.09.2003 n 24/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар и процентов за просрочку платежа, поскольку продавец поставил товар в полном объеме, а выставленные им счета покупателем оплачены не были.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 сентября 2003 года N 24/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
Как следует из искового заявления, 25 июня 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт) на поставку товара. Ассортимент, количество, технические условия, цена и сроки поставки каждой партии должны были согласовываться сторонами и указываться в спецификациях, прилагаемых к Контракту.
В соответствии со спецификацией N 1 к Контракту, подписанной сторонами 25 июня 2002 г., Истец должен был поставить Ответчику в июле - сентябре 2002 г. на условиях FCA (Инкотермс 2000) товар.
Согласно условиям Контракта Истец отгрузил Ответчику часть товара, что подтверждается квитанциями в приеме груза к перевозке, грузовыми таможенными декларациями, расписками экспедитора в получении груза (FCR).
В силу Контракта Ответчик должен был произвести 100% оплату товара в течение 10-ти банковских дней с даты отгрузки товара, при этом основанием для платежа должен был являться выставленный Истцом счет (факсимильная копия) с приложением копии отгрузочной спецификации.
В соответствии с Контрактом Истец направил Ответчику по факсимильной связи счета. Эти счета в установленные Контрактом сроки Ответчиком оплачены не были.
Истец направил Ответчику претензию, в которой просил Ответчика оплатить поставленный товар, а также уплатить проценты за просрочку платежа. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.
Проведенные между Истцом и Ответчиком переговоры, а также неоднократные телефонные переговоры не привели к положительному результату.
Поскольку до настоящего времени Ответчик денежные средства за поставленный товар не перечислил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга и проценты годовых за просрочку платежа. Кроме того, Истец просил арбитраж взыскать с Ответчика сумму уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Исковое заявление, направленное Ответчику, было ему вручено, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы. Однако никакие объяснения по существу иска, равно как и предложения по кандидатурам арбитров от Ответчика не поступили.
Повестки о дате и месте заседания были направлены сторонам и, как следует из находящихся в деле уведомлений курьерской службы, заблаговременно им вручены.
В заседании дело было рассмотрено по существу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был.
В заседании представители Истца подтвердили свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просили взыскать с Ответчика сумму основного долга, проценты годовых за просрочку платежа, а также возместить Истцу арбитражный сбор.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, МКАС установил следующее.
1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителей Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Контракт от 25 июня 2002 г. предусматривает: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом".
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (России и Германии), а также учитывая, что между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Контрактом, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, арбитраж установил, что согласно Контракту стороны избрали в качестве применимого права гражданское право Российской Федерации.
Данная формулировка Контракта не исключает применение Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая в силу ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению в приоритетном порядке как международный договор, в котором участвуют Россия и Германия, на территории которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции).
В части, не урегулированной указанной Конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями Контракта от 25 июня 2002 г. Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается квитанциями в приеме груза к перевозке, грузовыми таможенными декларациями, расписками экспедитора в получении груза (FCR).
Выставленные Истцом счета за поставленный товар Ответчиком оплачены не были.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, предарбитражное напоминание, поставленный ему товар до настоящего времени не оплатил.
Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС квалифицировал его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате поставленного товара.
Арбитраж учитывал также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, хотя имел реальную возможность сделать это.
На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 54, 61, 62 Венской конвенции, счел требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за просрочку платежа, МКАС, учитывая, что в Венской конвенции (ст. 78) размер процентов не определен субсидиарно, применил к рассматриваемым отношениям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. В случае, если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Истец представил расчет процентов, который признан МКАС обоснованным.
Учитывая, что Истец при расчете процентов годовых по вопросу их размера руководствовался информацией, опубликованной в Вестнике Банка России, являющемся в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ официальным изданием Банка России, МКАС, основываясь на ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых за просрочку платежа.
6. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающим, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать его с Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, проценты за просрочку платежа, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-52 от 17.09.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконными действий председателя избирательной комиссии, выразившихся в нарушении принципов коллегиальности, гласности и открытости в деятельности комиссии, отказано правомерно, так как его действия не повлекли нарушения избирательных прав заявителя, поскольку не повлияли на принятие решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом на должность губернатора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также