[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-47/03 от 16.09.2003] Приговор изменен со снижением осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2003 года
Дело N 6-47/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей - генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш., его защитника-адвоката Страбыкина В.В. и потерпевшего С. на приговор Ленинградского окружного военного суда от 29 июля 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 39985 рядовой Ш., родившийся 30 августа 1982 года в поселке Ужовка Починковского района Горьковской области, несудимый, призванный на военную службу в декабре 2000 года, осужден к лишению свободы по ст. 338, ч. 1, УК РФ сроком на 3 (три) года; по ст. 158, ч. 3, УК РФ сроком на 4 (четыре) года, по ст. 161, ч. 2, п. п. "б", "г" и "д", УК РФ сроком на 4 (четыре) года, по ст. 131, ч. 3, п. "в", УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет, по ст. 132, ч. 3, п. "в", УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет, по ст. 105, ч. 2, п. п. "в" и "к", УК РФ сроком на 18 (восемнадцать) лет, а по совокупности совершенных преступлений сроком на 24 (двадцать четыре) года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Д. удовлетворен полностью, а потерпевшего А. - частично. Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Д. удовлетворен частично.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., мнение старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
согласно приговору Ш. признан виновным: в кражах чужого имущества, совершенных неоднократно с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей; в изнасиловании и в иных действиях сексуального характера, совершенных в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в умышленном убийстве с целью скрыть совершенные в отношении ее половые преступления. Указанные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.
Ш. 18 июня 2001 года, решив дезертировать, самовольно оставил воинскую часть и, совершая различные преступления, стал скрываться в Приозерском районе Ленинградской области, незаконно проживая в дачном доме, где 10 ноября 2002 года был задержан сотрудниками милиции.
В период с 22 по 29 декабря 2001 года он с целью хищения проник через окно на веранду дачного дома N 5 по улице Садовой у платформы 67 км, отключив сработавшую сигнализацию, тайно похитил оттуда принадлежащие гр-ну Е. телевизор с видеомагнитофоном и пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, женскую кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, а также другие вещи общей стоимостью 17200 рублей.
В конце января 2002 года Ш. с той же целью похищенными им ранее ключами от входной двери дачи Е. открыл ее, вновь проник в жилое помещение указанного здания, похитив оттуда пульт-панель сигнализации стоимостью 2100 рублей и датчик объема стоимостью 300 рублей. Всего осужденный похитил за оба раза личное имущество Е. на общую сумму 19600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период с 20 октября по 5 ноября 2002 года Ш., проникнув через разбитое окно в дом N 50 садоводства "Золотой Колос", тайно похитил принадлежащие гр-ну А. бензопилу "Партнер" в комплекте стоимостью 5376 рублей, телевизор "Sony" с кинескопом и пультом ДУ стоимостью 4400 рублей, кассетный магнитофон "Panasonic" стоимостью 2500 рублей, а также другое имущество на общую сумму 25176 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период с 28 сентября по 28 октября 2002 года Ш. с той же целью, проникнув через разбитое окно в дом N 14 по ул. Красной, тайно похитил телевизор "Samsung" со встроенным видеомагнитофоном стоимостью 9000 рублей, "тарелку" спутниковой антенны "НТВ+" в комплекте с ресивером фирмы "Humax" стоимостью 6100 рублей, а также другое имущество, принадлежащее гр-ну Б., общей стоимостью 25800 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Около 23 часов 27 апреля 2002 года с целью завладения имуществом, Ш., надев на лицо маску, напал на гр-ку Д. При этом, несмотря на оказанное сопротивление, он вырвал сумку из рук Д. с находящимися в ней сотовым телефоном мобильной связи с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей, зонтом автоматическим, кошельком, а также другим имуществом общей стоимостью 5550 рублей, причинив ей значительный ущерб, и с места происшествия скрылся. Похищенное имущество у потерпевших Е., А., Б. и Д. Ш. хранил в месте незаконного проживания в Приозерском районе Ленинградской области в доме N 99 по улице Фрунзенская и распоряжался им по своему усмотрению.
Кроме того, около 20 часов 20 июня 2002 года Ш. сначала изнасиловал, а затем совершил насильственные действия сексуального характера в отношении 13-летней С.А.
Испугавшись ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия Ш. решил убить ее, накинул на шею потерпевшей ее разорванную футболку и стал душить руками, а также с силой затягивая футболку на шее. После того как потерпевшая потеряла сознание, Ш., завязав футболку узлом, перерезал ей горло ножом.
От совокупности полученных повреждений - сдавления шеи петлей и руками и колото-резаного проникающего ранения шеи, осложнившихся развитием асфиксии и кровопотери, С.А. скончалась на месте происшествия.
В кассационных жалобах осужденный Ш. и его защитник-адвокат Страбыкин В.В. выражают несогласие с приговором, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции назначил Ш. излишне суровое наказание, не приняв во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места службы, чистосердечное раскаяние, а также условия его воспитания и жизни семьи. Данные обстоятельства, по мнению авторов кассационных жалоб, дают основания для снижения осужденному назначенной меры наказания.
Кроме того, осужденный обращает внимание в жалобе на то, что умысла на совершение дезертирства у него не было, поскольку он не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы. Указанное преступление совершил из-за неуставных действий сослуживцев в отношении его.
В кассационной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции назначил для Ш. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно признав смягчающими обстоятельствами состояние здоровья матери осужденного, страдающей алкоголизмом, и его явку с повинной, так как никаких попыток добровольного заявления о совершенных им преступлениях, осужденный не предпринимал вплоть до своего задержания. За совершенные Ш. преступные действия, как указывается в жалобе, суд должен был применить к осужденному пожизненное лишение свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ш. в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре. Юридическая оценка содеянного им по ст. ст. 158, ч. 3, 161, ч. 2, п. п. "б", "г" и "д", 131, ч. 3, п. "в", 132, ч. 3, п. "в", и 105, ч. 2, п. п. "в" и "к", УК РФ дана правильно. Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации его преступных действий является убедительной, основанной на конкретной оценке произошедшего.
Вопреки утверждению в жалобе, наличие у осужденного цели на уклонение от прохождения военной службы нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля Пухова, сослуживца подсудимого, видно, что во время службы он поддерживал с Ш. дружеские отношения, последний несколько раз жаловался ему, что устал от работ, а перед самовольным оставлением части рассказал о своем родственнике, который когда-то сбежал из армии и за это наказан не был.
Согласно показаниям свидетеля Недашковского, заместителя командира подразделения по воспитательной работе, Ш. неоднократно высказывался, что ему тяжело служить. При этом он, Недашковский, никогда не видел и не слышал, чтобы нарушались уставные правила отношений с Ш. другими военнослужащими.
Показания подсудимого о применении к нему неуставных действий со стороны сослуживцев проверялись и в ходе предварительного следствия, однако материалы в этой части прекращены за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах заявление Ш. о том, что мотивом уклонения его от службы явились неуставные отношения, является надуманным.
Квалификация преступных действий Ш. по ст. 338, ч. 1, УК РФ, является правильной, поскольку он не только незаконно оставил часть, длительно (около полутора лет) уклонялся от военной службы и не предпринимал никаких мер к возвращению в часть, но и совершил пять умышленных преступлений, что само по себе свидетельствует о невозможности прохождения им дальнейшей службы.
Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает наличие у Ш. умысла вовсе уклониться от военной службы.
Вместе с тем Военная коллегия находит убедительными доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, о назначении Ш. излишне строгого наказания. Судом первой инстанции хотя в приговоре и приведены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики до призыва и за время военной службы, неблагоприятные условия воспитания, однако они в недостаточной степени учтены при назначении Ш. близкого к максимальному наказания по совокупности преступлений. Доводы же жалобы потерпевшего С. об излишней мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Ленинградского окружного военного суда от 29 июля 2003 года по уголовному делу в отношении Ш. изменить: снизить осужденному назначенное наказание по совокупности преступлений до 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Секретарь
Н.В.СМИЛЯНЕЦ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 70-Г03-4 от 16.09.2003] Дела о возмещении вреда, причиненного истцам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентны рассматривать суды государства, на территории которого имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суды государства, на территории которого проживают лица, имеющие право на возмещение вреда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также