ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.09.2003 n 10/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар, услуги по подготовке производства и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в деле имеется копия письма ответчика, в котором он признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 сентября 2003 года N 10/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Югославии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта (далее - Контракт 1), заключенного сторонами 05.03.1999, Истец обязался поставить Ответчику изделия (далее - товар) и оказать услуги, связанные с разработкой модифицированных изделий.
Истец пояснил, что Контракт 1 заменил собой Контракт от 18.08.1998 (далее - Контракт 2), заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью, являвшимся дочерним предприятием Ответчика (далее - Общество). В соответствии с Контрактом 2 Истец обязался поставить Обществу для грузополучателя Ответчика автотранспортом на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 1990) изделия, специфицированные в приложении N 1 к контракту, и оказать услуги по подготовке производства, а Общество обязалось принять товар по качеству и количеству и оплатить его.
Также Истец отметил, что в нарушение положений Контракта 2 Общество производило платежи за поставленный товар нерегулярно и с задержками, а указанные услуги вообще не оплатило.
Письмом Ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить в срок до 30.03.1999, копия письма в деле имеется. Вышеуказанное письмо было подписано как директором Общества, так и коммерческим директором Ответчика. Поскольку Общество являлось дочерним предприятием Ответчика, то последний в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ нес солидарную ответственность по сделкам, заключенным во исполнение его указаний. Истец также представил копию письма Ответчика, в соответствии с которым Ответчик обязался исполнить график погашения задолженности, предложенный Обществом.
Письмом, копия которого приложена к исковому заявлению, Общество сообщило Истцу о своей ликвидации и просило поставки товаров по Контракту 2 прекратить.
Истец также сообщил, что на момент ликвидации Общества у Ответчика имелась задолженность.
После ликвидации Общества обязательства по погашению задолженности по Контракту 2 перешли к Ответчику.
Поскольку производство требовало непрерывной поставки изделий, Истец и Ответчик заключили на тех же условиях контракт от 05.03.1999.
В соответствии с Контрактом 1 Истцом был поставлен товар, специфицированный в приложении N 1 к Контракту 1, и оказаны Ответчику услуги.
Как следует из искового заявления, Контракт 1 предусматривает оплату поставленного товара в течение 50 дней с даты поставки товара. Ответчик оплату товара по Контракту 1 осуществлял несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.
09.06.1999 сторонами был подписан график погашения задолженности по обоим контрактам. Однако в нарушение условий вышеуказанного графика платежи Ответчиком произведены не были, в связи с чем Истец прекратил поставки.
Истец неоднократно напоминал Ответчику о наличии задолженности, но последний погашал задолженность за поставленные товары и за оказанные услуги небольшими частями.
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Контракту 1, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
Исковые материалы были вручены Ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление курьерской службы.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтовой службы, в заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные им ранее исковые требования, он также пояснил, что считает применимым к рассматриваемому спору материальное право Российской Федерации, поскольку местом заключения и основного исполнения контракта является Российская Федерация. Кроме того, Истец пояснил, что местом платежа являлась Российская Федерация, а также - что валютой платежа был рубль - официальная денежная единица Российской Федерации.
Истцом было также отмечено, что со стороны Ответчика имело место признание долга.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта 1 от 05.03.1999, заключенного между сторонами, согласно которому "В случае невозможности урегулирования споров дружеским путем они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом".
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что стороны не урегулировали в Контракте этот вопрос. Однако, учитывая просьбу, заявленную Истцом, тот факт, что местом заключения, основного исполнения Контракта и местом платежа является Российская Федерация, что валютой платежа был рубль - официальная денежная единица Российской Федерации, а также отсутствие в этом отношении возражений со стороны Ответчика, МКАС считает возможным применить к рассматриваемому спору материальное право Российской Федерации.
Учитывая, что Истец и Ответчик имеют коммерческие предприятия в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., к отношениям сторон подлежит применению названная Конвенция в силу ее п. 1 "а" ст. 1.
3. Рассмотрев требования Истца по существу, МКАС установил, что Ответчик признал имеющуюся задолженность по Контракту и обязался ее погасить в срок до 28.02.2002.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности.
4. Учитывая, что ст. 78 вышеназванной Конвенции не устанавливает размера процентов годовых, к отношениям сторон субсидиарно подлежит применению российское право, в частности ст. 395 ГК РФ. Поэтому требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2002 по 15.01.2003 по средней расчетной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долл. США на 15.01.2003 в размере 10,7%, обоснованно. Размер процентов подтверждается информацией, опубликованной в официальном издании "Вестник Банка России".
МКАС пришел к выводу, что Ответчик должен уплатить Истцу сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
5. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, Ответчик, против которого вынесено решение, обязан возместить Истцу сумму уплаченного им арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39, 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, уплатить Фирме, имеющей местонахождение на территории Югославии, денежную сумму в долларах США, а также сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-Г03-22 от 12.09.2003] Дело по заявлению об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов направлено на новое рассмотрение, так как данный спор не подлежал коллегиальному рассмотрению, а должен был рассматриваться судьей единолично.  »
Общая судебная практика »
Читайте также