[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] По делу оспариваются правомерность судебного разбирательства по делу и вынесение обвинительного приговора в отсутствие обвиняемого и его юридических представителей. Жалоба признана неприемлемой. (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 09.09.2003 по делу n 30900/02)

(Jones - United Kingdom) (N 30900/02)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 9 сентября 2003 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель был арестован, и ему предъявили обвинение в преступном сговоре с целью ограбления почтового отделения. Он был освобожден из-под стражи до суда под залог. В день, назначенный для разбирательства дела судом, Джоунс в суд не явился. Поскольку его адвокаты не имели от него никаких инструкций, они заявили об отказе вести дело. Судья, председательствовавший при рассмотрении дела по первой инстанции, признал, что в принципе представляется неправильным проводить разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого или его юридических представителей. Однако - реализуя предоставленное ему процессуальное усмотрение - он решил продолжить судебный процесс, учитывая, в частности, что продолжение процесса было в интересах 35 свидетелей и отвечало их психологическим потребностям (некоторые из которых были травмированы событиями). Заявителя признали виновным и заочно приговорили к 13 годам лишения свободы.
Джоунс был арестован год спустя. Он подал апелляционную жалобу, но Апелляционный суд счел, что судья, председательствовавший при рассмотрении дела по первой инстанции, реализовал свое процессуальное усмотрение должным образом и что заявитель отказался от своего права присутствовать на судебном процессе по своему делу и быть юридически представленным в суде тем, что он преднамеренно не явился в суд. В ходе апелляционного производства заявитель не представил никаких новых доказательств и не оспорил имевшиеся против него доказательства, чтобы опровергнуть суть обвинительного приговора. Апелляционный суд пришел к заключению, что не было никаких оснований полагать, что обвинительный приговор был необоснован или что заочное разбирательство по делу Джоунса в суде первой инстанции было несправедливым. Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Палату лордов, которая сочла, что производство по его делу, взятое в целом, было справедливым.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пунктов 1 и 3 Статьи 6 Конвенции.
Что же касается возможного отказа заявителя от своих прав, предусмотренных Статьей 6 Конвенции, как результата его неявки в суд, то следует заметить: вывод о таком отказе не мог быть сделан, поскольку от заявителя нельзя было ожидать знания того, что он мог быть на законных основаниях осужден заочно. Тем не менее, учитывая, что при апелляционном производстве по делу заявитель имел возможность представления новых доказательств и тем самым он имел возможность добиться новой оценки дела, следует признать: производство по его делу, взятое в целом, было справедливым. Жалоба признана явно необоснованной.

[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.09.2003] О признании не соответствующими Градостроительному кодексу РФ и недействующими пунктов 1, 2 постановления администрации города Перми от 05.02.2003 n 379 Об утверждении Методики расчета отчислений на развитие городской инфраструктуры при строительстве объектов недвижимости в редакции постановления администрации города Перми от 16.05.2003 n 1436.  »
Общая судебная практика »
Читайте также