[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3168/03 от 09.09.2003] Дело по иску о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации права на земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании участком направлено на новое рассмотрение, так как суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2003 г. N 3168/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Полубениной И.И., Ренова Э.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.02, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1305/2002-14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (истца) - Гасанов Г.Н.;
от открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" (ответчика) - Дагиров М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" о признании недействительным решения Дагестанской республиканской регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - единый государственный реестр) права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, расположенный по адресу: г. Махачкала, угол просп. Калинина (ныне просп. Шамиля) и ул. Чернышевского (ныне ул. Абубакарова), и обязании ОАО "Дагсвязьинформ" устранить препятствия, чинимые им ООО "Импульс", на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уточнил и дополнил требования: просил также признать за ним право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.
В качестве второго ответчика по делу суд привлек Дагестанскую республиканскую регистрационную палату (далее - регистрационная палата).
Решением суда первой инстанции от 18.09.02 исковое требование в части признания права общества "Импульс" на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре от 24.01.02 N 05-01/53/2001-270, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом "Дагсвязьинформ" земельным участком площадью 0,59 гектара, расположенным по адресу: г. Махачкала, угол просп. Шамиля и ул. Абубакарова, признана недействительной. Суд также обязал общество "Дагсвязьинформ" устранить препятствия в пользовании обществом "Импульс" земельным участком площадью 0,4 гектара, расположенным по вышеуказанному адресу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.02 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО "Дагсвязьинформ" ссылается на то, что оно незаконно лишено права пользования спорным земельным участком.
ООО "Импульс" в отзыве на заявление повторило доводы, изложенные в исковом требовании и судебных актах.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях участвовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "Импульс" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.
Однако этот вывод суда является ошибочным.
ООО "Импульс" и ОАО "Дагсвязьинформ" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.91 N 367 "О разрешении строительства кооперативу "Импульс" магазина по продаже сельхозпродуктов" и государственный акт на право пользования землей от 08.10.91.
Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома Махачкалинского горсовета от 18.02.86 N 47-д "Об отводе производственно-техническому управлению связи ДАССР земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции по просп. Калинина" и от 15.10.86 N 273-д "О разрешении производственно-техническому управлению связи ДАССР строительства 14 - 16-этажного индивидуального жилого дома на углу просп. Калинина и ул. Чернышевского".
При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.
Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, которое проводилось лишь в 2002 году, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.
Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, удовлетворяющие исковые требования одной из спорящих сторон, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 18.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1305/2002-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-В03-2 от 09.09.2003 Дело по иску о признании договора купли-продажи простых векселей и соглашения об отступном действительными, признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также