[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 84-Г03-7 от 05.09.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Новгородской области отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения избирательного законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены регистрации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2003 года
Дело N 84-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2003 г. дело по заявлению Ефимовой Ольги Анатольевны об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака Михаила Михайловича по ее кассационной жалобе на решение Новгородского областного суда от 29 августа 2003 г., которым в удовлетворении указанного требования Ефимовой О.А. отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Ефимовой О.А. - Готье А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат на должность губернатора Новгородской области Ефимова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака М.М., ссылаясь на то, что названным кандидатом допущены нарушения избирательного законодательства РФ, выразившиеся в использовании в агитационный период, в нарушение ограничений, предусмотренных п. п. 1, 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", преимуществ своего должностного и служебного положения действующего губернатора Новгородской области в доступе к средствам массовой информации в целях сбора подписей и его избрания, повлекшие за собой нарушение принципа равенства прав кандидатов, и в силу пп. "в" п. 5 ст. 76 названного Федерального закона являющиеся основанием к отмене регистрации кандидата.
Агитационный характер, по ее мнению, носили также многочисленные публикации в средствах массовой информации Новгородской области, т.е. в газетах "Новгородские ведомости", "Наша жизнь", "Новгород" и других.
В судебном заседании представитель кандидата Ефимовой О.А. - Готье А.И. заявление поддержал по названным выше мотивам, ссылаясь также на нарушение кандидатом Прусаком М.М. правил поведения предвыборной агитации, а именно: на ВГТРК "Славия" транслируется агитационный предвыборный ролик зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака М.М., где последний несколько раз и в разных ракурсах подан на встречах с Президентом РФ Путиным В.В. без соблюдения предусмотренных п. 9 ст. 48 Федерального закона требований.
Представитель избирательной комиссии Новгородской области Кротова С.В. в судебном заседании требования кандидата Ефимовой О.А. полагала необоснованными, пояснив, что нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием к отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака М.М., последним не допущено.
Представитель заинтересованного лица - кандидата Прусака М.М. - Гусенкова Г.А. в судебном заседании против заявленных Ефимовой О.А. требований также возражала, пояснив, что указанные заявительницей публикации не содержат агитационного материала, опубликованные в период до регистрации Прусака М.М. в качестве кандидата на должность губернатора Новгородской области, они носят информационный характер о деятельности органов государственной власти области в лице действующего губернатора. Нарушений требований закона при расходовании средств избирательного фонда кандидата также не допущено.
Решением Новгородского областного суда от 29 августа 2003 г. Ефимовой О.А. в удовлетворении заявленных ею требований отказано.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных обстоятельств и ошибочное толкование положений избирательного законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, постановленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения. При этом в силу пп. "е" п. 4 ст. 40 Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях проведения сбора подписей или предвыборной агитации.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. "е" п. 5 ст. 40 Федерального закона.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем, как правильно судом обращено внимание, согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона кандидаты, замещающие государственные должности категории "А" в органах исполнительной власти (а должность губернатора Новгородской области согласно Реестру государственных должностей Новгородской области отнесена к государственной должности категории "А"), до момента их официальной регистрации в качестве кандидатов исполняют свои должностные обязанности и освобождаются от выполнения данных обязанностей на время их участия в выборах, представив при этом в ИК заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через 3 дня со дня регистрации.
Судом установлено, что постановлением Новгородской областной Думы N 424-Ш от 10.06.2003 назначены выборы губернатора Новгородской области на 7 сентября 2003 года. Действующий губернатор Новгородской области Прусак М.М. уведомил ИК НО о своем выдвижении на должность губернатора Новгородской области 17.06.2003, постановлением ИК НО N 7/1-3 от 28.07.2003 он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность губернатора Новгородской области. Согласно распоряжению администрации Новгородской области N 99-рл от 22.07.2003 губернатору Новгородской области Прусаку М.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.07.2003 по 07.09.2003.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона, ст. 33 областного Закона "О выборах губернатора области" от 20.03.2003 N 133-ОЗ (далее по тексту - областной Закон) агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и создания его избирательного фонда. Предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до дня голосования.
Как усматривается по делу, Ефимова О.А. в обоснование своих требований ссылалась на использование Прусаком М.М. преимуществ своего должностного положения в доступе к периодическим печатным средствам массовой информации с целью предвыборной агитации, в том числе в период, когда предвыборная агитация запрещена законом, т.е. в период, предшествующий 30-ти дням до голосования.
Между тем указанные доводы не подтверждаются представленными в деле материалами, а потому не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.
Из содержания пп. "д" п. 2 ст. 48 Федерального закона следует, что распространение информации о профессиональной деятельности кандидата не признается предвыборной агитацией как в тот период, когда таковая агитация запрещена законом, так и в то время, когда проведение предвыборной агитации возможно.
Законодатель не ограничивает право кандидата в период предвыборной кампании осуществлять публикации в СМИ. Однако к предвыборной агитации статья может быть отнесена лишь при условии, что она отвечает требованиям ст. 2 Федерального закона.
Анализ представленных заявителем в судебное заседание публикаций с упоминанием о Прусаке М.М. в государственных и муниципальных СМИ Новгородской области за период с 17.06.2003 до момента регистрации Прусака М.М. в качестве кандидата на должность губернатора Новгородской области позволяет суду сделать вывод о том, что названные публикации содержат информацию о Прусаке М.М. в рамках его профессиональной деятельности как действующего губернатора Новгородской области, т.е. носили характер информирования.
Указанный вывод собранными по делу доказательствами не опровергается.
Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы заявления об использовании служебного положения, подкупе избирателей и осуществлении незаконной благотворительной деятельности в период предвыборной агитации зарегистрированным кандидатом на должность губернатора Новгородской области Прусаком М.М. путем переноса сроков работы (в рамках Областной целевой программы от 13.01.2003 "Социальная поддержка малообеспеченных слоев населения области на 2003 - 2004 годы") благотворительного автопоезда с намеченного на 01.10.2003 "Дня пожилых людей" на август 2003 года, т.е. на предвыборный период.
Запрет на благотворительную деятельность в период проведения предвыборной агитации в соответствии с Федеральным законом направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата, т.е. законодатель рассматривает подкуп избирателей и незаконную благотворительную деятельность в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата.
Как установлено в судебном заседании, Программы по социальной поддержке малообеспеченных слоев населения в области принимались и осуществлялись администрацией области неоднократно, они имеют постоянно действующий, долгосрочный характер, не зависящий от избирательных кампаний.
Следует согласиться и с выводом суда о необоснованности ссылки представителя заявительницы на нарушение кандидатом Прусаком М.М. требований п. 9 ст. 48 Федерального закона, выразившееся в использовании изображения и высказывания В.В. Путина в агитационном предвыборном ролике кандидата, транслируемом ВГТРК "Славия" на телевизионном канале без согласия на то Президента РФ Путина В.В. и без указания дат.
В соответствии с названной нормой Федерального закона требование о возможности использования кандидатами в предвыборной агитации изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате только с письменного согласия данного физического лица не распространяется на использование кандидатами в предвыборной агитации публично высказанных и обнародованных мнений с указанием даты (периода времени) этого обнародования и наименования средства массовой информации, в котором было осуществлено это обнародование, если это мнение было обнародовано до официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов.
Судом при просмотре указанного выше видеоролика установлено, что в нем имеются титры "В. Путин, август 1999, OPT".
Наличие указанных выше сведений в видеоматериале свидетельствует о том, что использование кандидатом на должность губернатора Новгородской области М.М. Прусаком изображения и высказывания В.В. Путина, публично высказанного и обнародованного до официального опубликования решения о назначении выборов на должность губернатора Новгородской области соответствует требованиям п. 9 ст. 48 Федерального закона.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пп. "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", для отмены регистрации кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака М.М.
Требования Ефимовой О.А. об отмене регистрации кандидата Прусака М.М. по заявленным ею основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона, также не подлежат удовлетворению.
В силу названной нормы Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом, более чем на 5%.
Как считала заявительница, стоимость публикации на правах рекламы в газете "Время Новгородское", коммерческих публикаций ЗАО "Деловой партнер" в газетах "Новгород" и "Ярмарка Новгородская" подлежат оплате, но не оплаченных из избирательного фонда кандидата Прусака М.М. в нарушение п. 4 ст. 56 Федерального закона, составляет сумму 61481 рубль, что превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом.
Данное утверждение судом проверялось, но подтверждения не нашло, о чем в решении суда сделан мотивированный вывод.
Таким образом, как усматривается по материалам дела, следует признать обоснованным, полностью соответствующим представленным доказательствам вывод суда об отсутствии нарушений, являющихся основанием по пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона для отмены регистрации зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области, т.е. Прусака М.М.
На основании указанных выше обстоятельств заявление Ефимовой О.А. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность губернатора Новгородской области Прусака М.М. обоснованно оставлено без удовлетворения.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по данному делу решение Новгородского областного суда от 29 августа 2003 г. законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают сделанные судом выводы, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, носящие характер существенных.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 29 августа 2003 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ефимовой О.А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-014/03 от 05.09.2003] Учитывая исключение из обвинения квалифицирующего признака убийства, а также роль и действия в подстрекательстве к убийству по найму, Верховный Суд Российской Федерации считает возможным снизить наказание.  »
Общая судебная практика »
Читайте также