[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г03-17 от 03.09.2003] В принятии заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии области отказано правомерно, так как заявителем оспаривается та часть постановления избирательной комиссии, суждения по которой не повлекли принятия какого-либо решения, нарушающего его избирательные права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2003 года
Дело N 45-Г03-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакова А.А. на действия избирательной комиссии Свердловской области по частной жалобе представителя Бакова А.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя избирательной комиссии Свердловской области Буртова И.А. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 4 августа 2003 года N 115 Баков А.А. был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Свердловской области.
Баков А.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением на действия избирательной комиссии Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 04.08.2003 N 115 в части, указывающей на непредставление им справки о размере и источниках доходов по форме, предусмотренной законодательством, необходимой для выдвижения и регистрации в качестве кандидата, которая была получена с места его работы после обращения избирательной комиссии.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года постановлено: в принятии заявления отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право кандидата на обращение с заявлением в суд в случае нарушения его избирательных прав.
Из содержания заявления следует, что заявителем оспаривается абзац мотивировочной части постановления избирательной комиссии Свердловской области, суждения по которому не повлекли принятия какого-либо решения, нарушающего избирательные права заявителя, в том числе и предусмотренные п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что суждение избирательной комиссии, изложенное в мотивировочной части постановления, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов заявителя, под которыми понимается юридический интерес, повлечь не может, сделан правильно.
Постановление избирательной комиссии (его постановочная часть, в которой по существу изложено решение, принятое комиссией) заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения гражданского дела не имеется. В принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бакова А.А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г03-18 от 03.09.2003] В удовлетворении жалобы на действия избирательной комиссии Свердловской области отказано правомерно, поскольку зарегистрированный кандидат на должность губернатора Свердловской области допустил нарушения избирательного законодательства при создании избирательного фонда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также