[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 2-Г03-4 от 01.09.2003] Жалоба на решение окружной избирательной комиссии об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области удовлетворена правомерно, поскольку федеральное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата несвоевременное представление им финансового отчета.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года
Дело N 2-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 года дело по кассационной жалобе избирательной комиссии Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 17 июня 2003 года об удовлетворении жалобы Цехони П.А. и отмене постановления областной избирательной комиссии об аннулировании его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей избирательной комиссии Вологодской области Барулина Ю.В. и Шляпакова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Цехони П.А. - Ануфриева В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии N 3 от 19 февраля 2002 года Цехоня П.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Великоустюгскому одномандатному избирательному округу N 9.
Постановлением избирательной комиссии Вологодской области N 45/147 от 22 марта 2002 года регистрация Цехони П.А. была отменена (аннулирована).
Цехоня П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления избирательной комиссии, ссылаясь на то, что избирательное законодательство в качестве основания для отмены (аннулирования) регистрации кандидата несвоевременное предоставление финансового отчета не предусматривает.
Решением суда от 23 марта 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 года, в удовлетворении жалобы Цехоне П.А. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года удовлетворен протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 17 июня 2003 года жалоба Цехони П.А. удовлетворена.
В кассационной жалобе избирательная комиссия Вологодской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 57 Избирательного кодекса Вологодской области и подпунктом "а" пункта 8.2 Инструкции "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, на должность губернатора области", утвержденной постановлением избирательной комиссии Вологодской области N 62 от 26 октября 1999 года, одновременно с представлением в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации, кандидат обязан представить первый финансовый отчет, содержащий сведения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда по состоянию на дату, которая на пять дней предшествует дате сдачи отчета.
Учитывая, что специальный избирательный счет Цехоня П.А. открыл 15 февраля 2002 года, документы на регистрацию в окружную избирательную комиссию сдал 16 февраля 2002 года, а первый финансовый отчет представил лишь в день его регистрации 19 февраля 2002 года, избирательная комиссия со ссылкой на несвоевременность представления финансового отчета сделала вывод о незаконности регистрации Цехони П.А. в качестве кандидата и необходимости ее отмены.
Удовлетворяя жалобу заявителя и отменяя такое решение избирательной комиссии, суд правильно исходил из того, что формулировка статьи 57 Избирательного кодекса Вологодской области разделяет понятия "первого финансового отчета" и "документов, необходимых для регистрации".
Перечень документов, необходимых для регистрации, процедура регистрации кандидата регламентируются статьей 38 Избирательного кодекса Вологодской области, которая не рассматривает финансовый отчет в качестве документа, необходимого для регистрации кандидата.
Пунктом 20 этой же статьи установлены основания для отказа в регистрации кандидата, среди которых такое основание, как "несвоевременное представление финансового отчета", отсутствует.
Не содержит данного обстоятельства в качестве основания для отмены регистрации кандидата и статья 79 избирательного кодекса Вологодской области.
Признавая оспариваемое постановление избирательной комиссии незаконным, суд правомерно отметил отсутствие в нем ссылок на нормы федерального законодательства, которые содержали бы в качестве основания для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата несвоевременное представление им финансового отчета.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения об отмене регистрации Цехони П.А. в качестве кандидата в депутаты областная избирательная комиссия приняла во внимание совершение им нарушения правил выпуска агитационных материалов, являются несостоятельными, поскольку такого основания оспариваемое постановление не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что определение порядка открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета и отчетности по средствам избирательных фондов избирательным законодательством отнесено к компетенции областной избирательной комиссии, что установленный ею порядок является обязательным для всех участников выборов, не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку такое нарушение данного порядка, как несвоевременное представление кандидатом финансового отчета, основанием для отмены его регистрации не является.
В подтверждение указанной позиции суд обоснованно обратил внимание и на то, что, например, согласно пункту 9.2 названной выше Инструкции "О порядке формирования и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, на должность губернатора области" непредставление кандидатом финансового отчета, являющееся нарушением финансовой дисциплины значительно серьезнее, чем представление отчета с данными по состоянию на дату, менее чем на пять дней предшествующую дате сдачи отчета, влечет за собой наложение на кандидата штрафа от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда, но не отказ в регистрации кандидата либо отмену его регистрации.
Довод в жалобе о том, что допущенное Цехоней П.А. нарушение является нарушением порядка создания избирательного фонда и правил финансирования избирательной кампании и в силу статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могло служить основанием для отмены его регистрации, несостоятелен. Статья 47 данного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спора, в качестве элемента порядка создания избирательного фонда срок представления первого финансового отчета не называет. Согласно этой же норме финансирование кандидатом избирательной кампании - расходование средств его избирательного фонда. Следовательно, нарушение срока представления первого финансового отчета ни к нарушению порядка создания избирательного фонда, ни к нарушению правил финансирования избирательной кампании отнести нельзя.
При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении жалобы заявителя и отмене постановления областной избирательной комиссии следует признать законным и обоснованным, которое по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 17 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Правосудие по спецпропускам.  »
Общая судебная практика »
Читайте также