[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.08.2003] Пособничество в убийстве не образует квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2003 года
(извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) 29 ноября 2000 г. осуждены Арчаков и Бачкало Д. по п. п. "ж", "з", "к " ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ; Бачкало С. - по п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в умышленном причинении смерти несовершеннолетней Рак, краже чужого имущества в крупном размере и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Весной 1999 г. Бачкало Д. у не установленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет, шесть патронов к нему и хранил их у себя дома, а Арчаков в январе 1999 г. взял у Ефремова охотничье ружье.
В середине июля 1999 г. братья Бачкало и Арчаков вступили в сговор на завладение чужим имуществом, в частности решили ограбить квартиру семьи Рак. С этой целью договорились убить несовершеннолетнюю Рак, завладеть ключами от квартиры и украсть оттуда деньги и драгоценности. Осуществляя задуманное, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл, а Арчаков приобрел обрез и патрон к нему, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму для сокрытия в ней трупа Рак.
Утром 21 июля 1999 г. Бачкало Д. привез брата и Арчакова на старый автодром. Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Д. уехали на квартиру Рак. Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры, и они втроем уехали на старый автодром. Там Арчаков выстрелил Рак в шею, а когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, он дважды ударил ее куском арматуры по голове, вследствие чего Рак скончалась на месте. После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у убитой золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали ее труп и уехали, договорившись встретиться на следующий день.
Утром 22 июля 1999 г. Арчаков и братья Бачкало из квартиры семьи Рак совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88977 руб. 36 коп. и 700 долларов США.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Арчаков и его адвокат утверждали, что преступлений Арчаков не совершал, доказательств его вины в деле нет, а потому просили приговор в отношении его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Осужденные братья Бачкало в своих надзорных жалобах утверждали, что они не убивали потерпевшую, а были лишь пособниками убийства.
Президиум Верховного Суда РФ 20 августа 2003 г. надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника оставил без удовлетворения, надзорные жалобы осужденных Бачкало С. и Бачкало Д. удовлетворил частично, указав следующее.
Убийство потерпевшей Рак квалифицировано судом как совершенное группой лиц.
Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.
Исполнителем убийства был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствовавшие совершению убийства, т.е. являлись пособниками.
Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что убийство Рак совершено с целью облегчить кражу денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями.
На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение Арчакова по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений).
Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицированы с п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве с целью облегчить другое преступление).
По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 г. из квартиры убитой действия Бачкало Д. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его совершении.
Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.
После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Бачкало Д. часть денег и золотые изделия. Последний обещал золото продать и деньги разделить.
При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником в совершении кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника с просьбой отменить приговор удовлетворению не подлежат. Изложенные в них доводы опровергаются материалами дела, показаниями Бачкало Д. и Бачкало С. об обстоятельствах убийства Рак. Братья Бачкало показали, что они и Арчаков договорились об убийстве Рак с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработанным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.
Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, на шее обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении. На фрагменте арматуры, найденном в яме рядом с трупом Рак, обнаружены волосы и следы крови; их происхождение от потерпевшей не исключается.
Как видно из показаний свидетеля Ищенко, в начале июля 1999 г. Арчаков попросил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его.
Данный обрез был изъят, осужденные Бачкало его опознали, пояснив, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпевшую.
Свидетель Ефремов показал, что в январе 1999 г. отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 60-В03-3 от 20.08.2003] Производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа, конфискации рыболовного судна и находящейся на нем рыбопродукции правомерно прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку у суда не имелось оснований для вывода о том, что общество осуществляло промысел рыбы с нарушением условий лицензии.  »
Общая судебная практика »
Читайте также