[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 29-Г03-3 от 14.08.2003] В удовлетворении заявлений об отмене решений избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области отказано правомерно, поскольку на момент официального опубликования результатов выборов законодательство Пензенской области и федеральное законодательство позволяли депутату Законодательного Собрания являться депутатом органа местного самоуправления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года
Дело N 29-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Васильева А.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 28 и Кокоева А.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области по кассационной жалобе Васильева А.А. на решение Пензенского областного суда от 23 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
14 апреля 2002 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пензенской области третьего созыва.
Решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 28 от 15 апреля 2002 года был признан избранным депутатом Законодательного Собрания Пензенской области Черушов Сергей Викторович.
Решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 2 от 15 апреля 2002 года признан избранным депутатом Законодательного Собрания Пензенской области Федосов Владимир Борисович.
Васильев А.А., являвшийся на этих выборах кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области по избирательному округу N 28, и Кокоев А.В., являвшийся кандидатом в депутаты по избирательному округу N 2, обратились в суд с заявлениями, дела по которым объединены в одно производство, об отмене вышеназванных решений, указывая на то, что и Черушов С.В., и Федосов В.Б. на момент проведения выборов являлись депутатами Пензенской городской Думы, а Уставом Пензенской области (п. 2 ст. 18), действовавшим на дату проведения выборов, установлено, что в течение срока полномочий депутат Законодательного Собрания Пензенской области не может занимать муниципальные должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области брали на себя обязательство: в случае избрания их депутатами Законодательного Собрания Пензенской области прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Законодательного Собрания.
Однако ни Черушов С.В., ни Федосов В.Б. не представили в окружные избирательные комиссии сведения о сложении с себя полномочий депутатов городской Думы.
Несмотря на это, окружные избирательные комиссии, в нарушение п. 14 ст. 56 Закона Пензенской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области" (в редакции от 20.11.2000, действовавшей на дату проведения выборов), не отменили свои решения о признании избранными Черушова С.В. и Федосова В.Б.
Законы Пензенской области от 19.04.02 о внесении изменений в Устав Пензенской области и другие законодательные акты, которыми было разрешено совмещение полномочий депутата Законодательного Собрания области и депутата представительного органа местного самоуправления, не подлежали применению окружными избирательными комиссиями, так как организационная сессия, на которой они были приняты, в нарушение статьи 17 Устава Пензенской области, была проведена ранее официального опубликования результатов выборов.
Решением Пензенского областного суда от 23 мая 2003 года постановлено: в удовлетворении заявлений Васильева А.А. и Кокоева А.В. об отмене решений окружных избирательных комиссий избирательных округов N 28 и N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области третьего созыва отказать.
Васильев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 14 ст. 56 Закона Пензенской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области" в редакции Закона Пензенской области от 20.11.2000 N 248-ЗПО, действующей на момент выборов 14 апреля 2002 года, окружная избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата, набравшего необходимое для избрания число голосов избирателей, если он в срок, установленный федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Пензенской области, но не позднее чем в течение семи дней со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания, не представил в окружную избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата Законодательного Собрания, либо копию документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.
Аналогичная норма имелась в Федеральном законе от 19.09.1997 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с изменениями и дополнениями от 30.03.1999 (п. 4 ст. 58), действовавшего на момент выборов.
Как видно из материалов дела, официальное опубликование результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пензенской области третьего созыва состоялось 8 мая 2002 года в газете "Пензенские вести".
Таким образом, избранные в Законодательное Собрание области третьего созыва депутаты должны были представить в окружные избирательные комиссии сведения о сложении с себя полномочий, несовместимых со статусом депутата Законодательного Собрания, не позднее чем 15 мая 2002 года.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции федеральных законов от 29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ, действовавшей на время проведения выборов, статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.
В п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 05.09.1997, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30.03.1999 N 55-ФЗ, закреплено, что ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, в том числе с невозможностью находиться на государственной или муниципальной службе, входить в состав законодательного (представительного) органа государственной власти, представительного органа местного самоуправления, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, устанавливаются Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.
Законами Пензенской области, принятыми 9 апреля 2002 года: N 353-ЗПО "О внесении изменений в Устав Пензенской области" и N 354-ЗПО "О внесении изменений в Законы Пензенской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Пензенской области" и "О статусе депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Пензенской области", ограничение совмещать полномочия депутата представительного органа местного самоуправления и депутата законодательного собрания было отменено.
На момент принятия Законов Пензенской области от 19.04.02 на федеральном уровне также не было закона, содержавшего ограничение совмещения полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации с полномочиями депутата органа местного самоуправления.
Законы были опубликованы в газете "Пензенская правда" 23 апреля 2002 года и на момент официального опубликования результатов выборов вступили в законную силу и распространяются на правоотношения, связанные с определением статуса лица, являющегося депутатом на момент вступления в силу этих Законов, независимо от времени его избрания.
На выборах 14 апреля 2002 года в состав Законодательного Собрания области были избраны все 45 депутатов.
Запрещения созывать первую сессию до официального опубликования результатов выборов федеральное законодательство не содержит. Процедура принятия законов была соблюдена.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что Законы от 19.04.02 о внесении изменений в нормативные акты Пензенской области были приняты компетентным органом в пределах его полномочий и не противоречили федеральному законодательству.
Таким образом, вывод суда о том, что после официального опубликования результатов выборов законодательство Пензенской области и федеральное законодательство позволяли депутату Законодательного Собрания области являться депутатом органа местного самоуправления, а потому решения окружных избирательных комиссий по избирательным округам N 28 и 2 являются законными и оснований для их отмены не имеется, сделан правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.
Ссылка заявителя на п. 6 ст. 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является несостоятельной, поскольку данные нормы на выборы, состоявшиеся 24 апреля 2002 года, не применяются.
Официальное опубликование результатов выборов состоялось 8 мая 2002 года, а не 15 апреля 2002 года, как указано в кассационной жалобе и с чем связаны расчеты начала течения сроков, которые обязывали избирательную комиссию отменить свои решения об избрании депутатов.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пензенского областного суда от 23 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6н-89/03 от 14.08.2003] Исковые требования по жалобам о признании незаконными действий командира войсковой части, связанных с отказом произвести выплату надбавки к должностному окладу в размере 30% за службу в ЗАТО, с учетом убытков, и обязании произвести данные выплаты удовлетворены правомерно, так как в судебном заседании подтвердились такие факты, как снижение покупательской способности неполученных денежных средств, а также расходы, которые понесли заявители при восстановлении своих нарушенных прав.  »
Общая судебная практика »
Читайте также