[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 42-о03-5 от 14.08.2003] Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года
Дело N 42-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2003 года кассационные представления прокурора и кассационные жалобы потерпевшей Савицкой Л.С. и ее представителя адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года, по которому Цереев Мингиян Владимирович, родившийся 7 августа 1974 года в п. Чагорта Целинного района Республики Калмыкия, несудимый, оправдан по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение потерпевшей Савицкой Л.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда присяжных отменить, Судебная коллегия
установила:
Цереев обвинялся в том, что в ночь на 14 января 2002 года, распивая спиртное с другими лицами, в ответ на замечание Белоконевой Р. по поводу шума в позднее время, из хулиганских побуждений, взял со стола кухонный нож, рукояткой которого нанес удар в затылок, причинив легкий вред ее здоровью.
Он же, с учетом изменения прокурором позиции в суде, обвинялся в том, что 17 февраля 2002 года в 16 часов 45 минут, находясь в отделе по продаже обоев Торгового центра по ул. Рабоче-Крестьянской, 9, в г. Волгограде, из кассового аппарата тайно похитил 3200 рублей, причинив значительный ущерб предпринимателю Тихоновой.
Цереев также обвинялся в том, что в феврале 2002 года, зная, что Савицкая Л. является предпринимателем, в квартире которой может находиться крупная сумма денег, с целью кражи, установил ее и членов семьи местожительство, время отсутствия в квартире. Затем в Волгограде он вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи и разработал план. 17 марта 2002 года они, приехав из Волгограда в Элисту, вооружившись кухонным ножом, примерно в 20 часов 30 минут зашли в подъезд дома, где проживала Савицкая, поднялись на 9-й этаж и, убедившись, что никого нет, спустились на этаж, где расположена квартира Савицкой Л. Заметив дочь последней Очирову Л., входящую в квартиру, сознавая, что совершить кражу не получится, они решили совершить разбойное нападение на Очирову Л. и ее убийство, разработав новый план. Открыв дверь квартиры, они ворвались внутрь и с целью завладения имуществом напали на Очирову Л. Цереев, заведомо зная о беспомощном состоянии Очировой Л. в силу малолетнего возраста, с целью лишения жизни умышленно нанес ей не менее 8 ударов имевшимся у него ножом в область шеи и грудной клетки, причинив легкий вред ее здоровью. Найдя 4000 рублей, неустановленное лицо сообщило об этом Церееву, который покинул квартиру. Видя, что Очирова Л. жива, неустановленное лицо с целью лишения жизни, взяв в квартире другой нож, нанесло ей удар в левую половину передней части грудной клетки, причинив колото-резаное ранение сердечной сорочки и сердца. Очирова Л. скончалась на месте от острой кровопотери.
Кроме того, Цереев М.В. обвинялся в том, что в ночь на 7 марта 2002 года, находясь в комнате N 326 общежития N 1 Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии по ул. Рабоче-Крестьянской, 21, тайно похитил телевизор "Селена" за 2500 рублей, принадлежащий Чурюмовой, и спортивную куртку фирмы "Рибок" за 2500 рублей, принадлежащую Гаряеву, чем причинил обоим значительный ущерб.
На основании вердикта присяжных заседателей Цереев оправдан по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
В основном и дополнительном кассационном представлении прокурора, а также кассационной жалобе потерпевшей Савицкой Л.С. ставится вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный Гришкин скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная Ахаева умолчала о том, что ее сын Мокляк неоднократно судим. То есть дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, указывается, что присяжный Гришкин и еще трое присяжных заседателей доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК РФ до провозглашения вердикта старшиной присяжная Нарандаева сообщила запасному заседателю Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева. Старшина коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании допускал высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, в кассационных представлениях высказываются сомнения о возможности коллегии присяжных в силу лимита времени однозначно ответить на поставленные вопросы, указывается на то, что Церееву неоднократно делались замечания по поводу его высказываний, в присутствии присяжных заседателей адвокатами Цереева обсуждались процессуальные вопросы, чему председательствующий по делу не придал значения.
В кассационной жалобе потерпевшей, кроме того, дается анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о доказанности предъявленного Церееву обвинения.
Представитель потерпевшей адвокат Эрдниева Т.О., приводя доводы, аналогичные содержащимся в представлениях и жалобе потерпевшей, дополняет, что при отсутствии единодушного решения коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты ранее 3 часов. Далее в жалобе содержится подробный анализ доказательств, на основе которого делается вывод о доказанности обвинения Цереева. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
На кассационные представления и жалобы оправданным Цереевым М.В. и его адвокатом Муданкаевой P.M. принесены возражения, в которых они считают доводы представления и жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников. После этих вопросов о своей прежней судимости заявила Антонова, а Пасько и Коксунов сообщили первый - о судимости его двух сыновей, а второй - о судимости двоюродного брата (т. 6, л.д. 141 оборот).
Вместе с тем из приобщенных к представлениям прокурора приговоров, справок ИЦ МВД Республики Калмыкия следует, что входящий в состав коллегии присяжных Гришкин скрыл информацию о своей прежней судимости по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а присяжная Ахаева - о двух прежних судимостях ее сына Мокляк по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" и 131 ч. 1 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13 - 16 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Гришкина и Ахаевой, предоставленной ему ст. 80 Закона "О судоустройстве РСФСР".
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что другие доводы в представлениях и жалобах сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо объективно ничем не подтверждены.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года в отношении Цереева Мингияна Владимировича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 15-о03-25спр от 14.08.2003] Нарушение требований закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей, а также невыполнение норм ст. ст. 258 и 340 УПК РФ повлекло отмену оправдательного приговора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также