ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.08.2003 n 176/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту на поставку товара и штрафа за просрочку его оплаты, так как продавец доказал, что выполнил свои обязательства по контракту полностью, а покупатель не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований в связи с неоплатой полученного товара.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 августа 2003 года N 176/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Согласно исковому заявлению, 24 декабря 1999 г. стороны заключили Контракт (далее - Контракт) о поставке Истцом товара на условиях FCA ("ИНКОТЕРМС-1990"). Сроки поставки и цена товара определены в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Во исполнение Контракта Истец в январе 2000 г. осуществил поставки товара Ответчику несколькими партиями. Отгрузка товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными и железнодорожными накладными, а также сертификатами происхождения и качества товара. В соответствии с Контрактом Ответчик (покупатель) должен был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара банковским переводом в размере 100% путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет Истца (продавца).
Однако Ответчик не оплатил поставленный товар, а направленную претензию оставил без ответа. В связи с этим Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании: задолженности, штрафа за просрочку оплаты в соответствии с Контрактом, а также арбитражного сбора по делу, оплаченного Истцом.
Секретариат МКАС направил Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, исковые материалы, которые были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Отзыв на исковое заявление от Ответчика не поступил.
Сторонам направлены повестки о слушании дела. Истцу и Ответчику повестки были вручены, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы.
В заседание МКАС представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, не явился. Руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС и с согласия Истца, Арбитражный суд признал возможным провести разбирательство в отсутствие неявившейся стороны.
В исковом заявлении имеется ходатайство Истца об объединении рассмотрения настоящего дела с другими делами по спорам между теми же сторонами, связанными с поставками товара, направленными для рассмотрения в МКАС. Арбитражный суд, рассмотрев это ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каждое из названных в исковом заявлении дел касается выполнения обязательств, основанных на самостоятельных контрактах. Представители Истца после обсуждения этого вопроса сняли указанное ходатайство.
В ходе заседания представители Истца подтвердили исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск полностью. К представленному в материалах дела расчету основного долга дана расшифровка произведенных отгрузок товара по каждой спецификации, являющейся составной частью Контракта.
Претензий от Ответчика по количеству и качеству поставленного товара не было. Для перевода и зачисления денежных средств за поставленный товар Истцом был открыт специальный счет, который известен Ответчику.
В заседании Истцом представлены в качестве доказательств сертификаты происхождения и качества товара. В связи с необходимостью ознакомления с ними Ответчика состав арбитража отложил слушание дела, о чем стороны были проинформированы повестками. Ответчику вместе с повесткой были направлены указанные сертификаты.
В следующее заседание МКАС представитель Ответчика, извещенный о дате слушания надлежащим образом, не явился. Руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС и с согласия Истца, Арбитражный суд признал возможным провести разбирательство в отсутствие неявившейся стороны. Истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта от 24 декабря 1999 г., в котором стороны предусмотрели, что споры и разногласия по данному Контракту подлежат передаче на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России (г. Москва), решение которого будет окончательным для обеих сторон.
Руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал МКАС компетентным рассматривать настоящий спор.
2. Применимым правом для разногласий и споров по Контракту стороны определили материальное право Российской Федерации. Данное условие не исключает применения норм международных договоров, в которых участвует Российская Федерация и которые являются согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы России. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция).
3. При рассмотрении дела по существу арбитраж установил, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту полностью, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле (грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные и железнодорожные накладные, а также сертификаты происхождения и качества товара), позволяющие считать факт поставки товара доказанным. В указанных документах имеются ссылки на Контракт, конкретные спецификации и дополнения к нему с указанием наименования, марки и количества поставленного товара, его цены, страны назначения и срока отгрузки. Указанные в отгрузочных документах данные соответствуют содержанию этих спецификаций и дополнений.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции основной обязанностью покупателя является оплата поставленного ему товара.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца в связи с неоплатой полученного товара.
При этих условиях МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга подлежит удовлетворению.
4. На основании Контракта Истец вправе взыскать с Ответчика штраф за задержку оплаты стоимости товара в трехкратном размере не оплаченной в срок суммы. Однако, проявив добрую волю и исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Истец снизил размер штрафа до 3% стоимости поставленного товара.
5. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Кипра, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, штраф, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В03-72 от 12.08.2003] Дело о признании заявителя добросовестным приобретателем и истребовании изъятого автомобиля правомерно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что истец не является участником таможенных отношений, на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, а следовательно, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины.  »
Общая судебная практика »
Читайте также